2018年3月29日，召開了中央全面深化改革委員會第一次會議，審議通過了設立上海金融法院的方案。這是金融消費者保護的一小步，也是金融法制改革的一大步。上海金融法院的成立，是中國金融法院的先驅，同時也意味著我國進入法律專業化的新時代。

　　深改委會議指出，通過深化廣東、天津、福建自貿區改革開放方案，通過規范金融機構資產管理業務的指導意見，通過加強非金融業投資金融機構監管的指導意見。按照資管產品類型統一監管標準，實行公平的市場準入和監管。要最大程度消除監管套利空間，促進資產管理業務規范發展。要加強非金融企業投資金融機構監管，堅持問題導向補齊監管短板。

　　為什么要建立金融法院？

　　上海金融法院的成立，可以說是金融發展的重要一步，那么究竟為何要成立金融法院呢？

　　第一、近年來，金融案件頻繁出現，案件數量眾多

　　據悉，上海市浦東新區人民法院受理的涉互聯網金融糾紛數量從2016年的329件增加到2017年的568件，互聯網金融機構主體亦由2016年的27家增長至2017年的41家，均呈現快速上升趨勢。辦案法官介紹，涉互聯網金融糾紛的內容已從單純的網絡借款逐漸向互聯網眾籌、互聯網理財等方向發展，糾紛內容趨向多樣化與復雜化。

　　重慶市渝中區人民法院召開新聞發布會，通報了去年金融類案件審理情況。2017年，渝中區法院金融類案件的受理數量與上一年基本持平,新受理案件11710件，全年在審案件共13012件；其中審結案件11610件，同比上升4.74%，全年結案率為89.22%，較上一年略有增長。

　　在新收金融類案件中，排前四位的案件類型為信用卡糾紛7236件、金融借款合同糾紛3992件、追償權糾紛229件、保險糾紛146件，上述四類案件分別占金融類案件收案總數的61.79%、34.09%、1.96%、1.25%，總共占新收案件的99.09%。

　　中國銀行業協會發布《2017年中國銀行業服務報告》（簡稱《報告》）顯示，2017年受理互聯網金融類案件同比上升32%。從案件類型看，信用卡糾紛數量最多，占60.82%；金融借款糾紛數量次之，占30.19%。

　　銀行卡糾紛的案例，分別涉及“發卡行安全保障義務履行的認定”以及“持卡人清償信用卡債務后銀行應及時恢復其信用記錄”。而金融借款糾紛，主要涉及消費信用和車輛貸款等方面。

　　無論是上海、重慶還是全國的金融案件的狀況，不難看出，金融案件種類越來越多樣，情形也越來越復雜，層出不窮。

　　第二、金融案件相比更加專業化、難度高

　　金融案件相比于其他的案件，涉及相關的內容更加專業化。作為現代經濟的核心，金融在經濟發展和社會生活中的地位和作用已越來越重要。隨著金融創新步伐加快，尤其是互聯網與金融的深度融合正在顛覆行業生態，相比之下，金融立法嚴重滯后于金融市場的發展，這讓金融案件的疑難程度和復雜程度都大大提升。

　　金融案件畢竟不同于傳統刑事案件或民商事案件，金融案件的審判和執行，往往伴隨著涉訴金額高、訴訟保全多、衍生案件多、案件送達難、執行難度大等復雜的問題，沒有一定的專業知識儲備和相關案件的審判實踐經驗，很難把握其中的法律關系。

　　金融審判專業化除了審判組織專業化之外，審判人員的專業化更是重中之重，需要更多的雙面人才作為執法工作者，才能夠更加準確地完成審判。

　　第三、金融發展需要更專業的法律保障，促進經濟的又穩又快發展

　　金融作為現代經濟中重要的組成部分，金融的發展對于整個國家經濟的發展以及經濟體系的建立起到了至關重要的作用。金融的發展需要法律的協助，防控風險是金融科技從業者的必修課，行業應從維護國家金融安全的高度出發，凝聚政、產、學研多方力量，建立實用的金融科技安全保障體系和風險防控體系。

　　新興金融業態的發展需要完善的法律制度護航。司法機關應提供司法政策、司法解釋、指導性案例等制度供給，為金融科技、互聯網企業提供司法服務和保障，保護消費者利益，加大對互聯網企業的知識產權保護。

　　除政府部門外，行業還需借力相關行業協會類組織的力量進行自律和監管?；ヂ摼W行業自身還要加強協調和自律，共同制定規則，加強公共產品供給。

　　金融法院理論與實踐的基礎

　　上海成立金融法院并不是空穴來風，是經過的很長實踐的醞釀和發展而來的，金融法院的說法也是經過了很多經濟學家和法學家共同努力而建立起來的。

　　金融審判庭的誕生

　　早在2000年，西南財經大學學者王蘭軍所寫《關于組建中國金融法院的思考》，文中即提出金融法院成立的必要性，以及我國成立的理論、法律、組織的基礎情況。

　　2003年，福建省農業銀行林強等人提出《組建金融法院 確保金融安全——關于組建中國金融法院的構想》，從金融業的需求角度，提出金融需要的法制環境，呼吁建立金融法院。

　　有了一定的理論基礎，我國的金融法院也有了其前身——金融審判庭，這是為了金融案件，單獨成立的審判庭，可以說是金融法院的前身。

　　2008年，中國首家基層法院金融審判庭在上海成立，浦東新區法院院長丁壽興在成立之初表示，

　　浦東法院金融審判庭成立后，不僅要成為集中行使金融商事案件審判職能的專業化審判機構，更要充分發揮司法的服務與保障功能。通過總結審判經驗、發布審判信息、提出司法建議、開展金融決策前瞻性調研等方式，為規范金融秩序、防范金融風險、維護金融安全，建立適應金融機構集聚和發展的良好生態環境，提供強有力的司法保障。

　　這是一個好的開始，為金融法院的發展提供了基礎。

　　2010年1月27日上海市一些政協委員在政協上海市十一屆三次會議上表示，法制環境是上海國際金融中心建設的重要因素，可以考慮適時在上海設立金融法院。

　　對金融法院建設的期望

　　上海市政協委員張寧、呂紅兵、謝榮興等表示，對應國際航運中心建設，上海已有海事法院；而對應國際金融中心建設，上海也有必要設立金融法院。他們認為，加快形成更具專業化的金融司法體制，積極爭取在上海率先設立專門的金融法院，將進一步完善上海國際金融中心建設的金融法治環境。

　　這些委員同時建議，法院應調整金融案件劃分標準，涉及公司法、基金法、保險法、商業銀行法等金融法規案件，統一納入金融法庭集中審理，充分發揮現有金融庭的專業審判力量，形成具有示范效應的司法判例，這是金融法院的首次正式提出。

　　2012年，蘇黎世州銀行北京代表處首席代表劉志勤表示，中國應當設立金融法庭，他表示，

　　金融法庭的主要任務就是時刻監督重大交易的全部流程，查清每筆可疑資金的流動走向，以便及時發現異常狀況。因此，這個金融法庭也能起到政策預警風險的作用。在地下錢莊十分活躍時，如果我們能在第一時間內得到足夠的風險警報，對那些非法融資、攪亂金融市場的違法行為及時提出法律介入，或許民間融資就能夠更好地為中國的改革開放服務。與其花大力氣去亡羊補牢，我們不如事先把籬笆修得完善可靠，徹底杜絕亡羊的可能性。

　　2015年，全國政協委員、上交所理事會桂敏杰在2015年兩會上遞交提案，建議借鑒最高院設立巡回法庭和成立知識產權法院的成功改革經驗，在上海設立專門的金融法院，支持上海建設國際金融中心。

　　桂敏杰認為，很多金融審判的判決都是影響交易、促進監管、推進規范的重要判例，會引發金融產品市場價格的波動。實踐中，此類案件管轄分散，會導致案件審判進程不一，審判周期延長，審理結果不確定，客觀上將加大市場價格波動。

　　此外，隨著股票發生注冊制即將落地，此類案件交由專門設立的金融法院統一受理，也可以保障同類案件采取同一尺度、同一標準，有利于威懾欺詐發行、信息披露違法違規行為。桂敏杰建議，

　　可以借鑒上海知識產權法院與上海第三中級人民法院共同設立的先例，本著“精簡、高效、扁平化”的機構設置原則，可以考慮上海金融法院先行設立于上海第一中級人民法院，受理上海各基層法院審判的各類金融案件的上訴，并依法受理屬于中級人民法院管轄的一審金融案件。并且，在條件成熟的適當時機，考慮設立獨立成建制的上海金融法院。

　　除了上海以外，很多其他的地區也在紛紛開展金融審判庭，單獨為金融案件進行特殊的處理，2016年，為促進遼寧省大連市區域性金融建設，推動金融業持續健康發展，大連市先后出臺了《關于加快推進區域性金融中心建設的實施意見》《大連區域性金融中心建設促進條例》。

　　對此，大連中院黨組高度重視，提出了確保大連區域性金融中心建設的15條司法服務保障措施，并對有關涉金融執行案件的評估、拍賣等制度規定作了進一步的完善和修訂。

　　大連法院綜合利用強制評估拍賣，加快評估拍賣進度，對具備評估條件的案件要求10日內出具評估報告，以及加大財產查控、人員查找和對已查封、扣押被執行人財產的變現力度，縮短變現時間等超常規措施，合力夾擊疑難復雜執行案件。

　　金融法院的建立

　　2016中國金融消費者保護論壇在上海舉行，論壇發布了 《中國金融消費者保護報告2016》主要分為三部分，

　　第一部分是主題報告“設立金融法院，促進金融消費者保護”，

　　第二部分是2015年度金融消費者權益保護的各類法律法規、監管政策的匯總和評論，

　　第三部分則是精選的金融消費者保護典型案例，通過現實生活中真實發生的案例剖析，更直觀地幫助讀者了解如何維護自身權益。

　　報告指出，金融法院的設立授權問題、金融法院的具體機構模式、金融法院的司法管轄范圍，將金融法院更加具體化、專業化。

　　2017年1月5日，北京金融工作局印發的《北京市“十三五”時期金融業發展規劃》（以下簡稱《發展規劃》），《發展規劃》也提到，要規范發展互聯網金融，發掘產業新業態，具體包括：

　　先行先試，打造互聯網金融生態系統；

　　鼓勵創新，加快金融與互聯網融合發展；

　　夯實基礎，加強互聯網金融基礎設施建設；

　　積極培育，推動金融科技蓬勃發展；

　　防范風險，促進互聯網金融健康發展，北京檢察院將設立金融檢查處 法院設立金融法庭。

　　2017年5月，金融法院試點在上海區法院上線。上海區法院被省高院確定為全省唯一金融糾紛一站式化解平臺試點法院。金融糾紛一站式化解平臺由區法院為“金融法庭”量身打造、自主研發而成。

　　在全國首推訴訟要素全流程上網的金融訴訟服務模式，利用互聯網技術與金融機構跨界融合、數據共享，實現立案、審判、執行全流程上網，具備金融糾紛一站化解、批量案件一類處理、立案庭審一次過關、裁判文書一鍵生成、審判執行一應透明、優質服務一網包攬等特色功能，打造便捷式、智能化金融審判的“上城樣本”。

　　截止2018年3月，平臺已受理、審結金融類案件138 件。

　　通觀域外金融法院

　　國外的金融法庭，主要有以下幾種，英國依據《金融服務和市場法》設立金融市場與服務法庭；哈薩克斯坦阿拉木圖依據《阿拉木圖地區金融中心法》設立了專門金融法院；開曼群島依據《大法院規則》設立大法院金融服務法庭；根西島、加拿大安大略省、馬耳他均設金融服務法庭等等。

　　設立都以己出臺的法律為基礎，與我國非正式的“試點”設立所不同。

　　國外的金融法院大多隸屬于司法體系而不是行政體系，其中，阿拉木圖專業金融法 院是完全獨立的法院; 英國金融市場與服務法庭是司法部的派出機構; 美國證監會的行政法官辦公室雖然設在美國證監會，但具有相當大的獨立性，其人事權屬于國會的行政法官人事管理辦公室; 開曼群島大法院金融服務法庭設在大法院內部，是大法院的一個部門。

　　英國的金融市場與服務法庭

　　2000 年，英國通過了《2000 年金融服務和市場法》，整合了原來的監管機構， 成立了新的監管機構——金融服務局( FSA) ，賦予其監管英國整個金融市場的權 力。為了制衡和規范 FSA 的權力，英國成立了專門的“金融服務和市場法庭”( the Financial Services and Markets Tribunal，FSMT) ，并于2001年12月1 日與FSA同時開始運作。

　　“金融服務和市場法庭”是一個獨立的司法機構(an independent judicial body) ，是英國司法部(Ministry of Justice) 的下屬機構，向大法官(Lord Chancellor) 負責。

　　這個司法機構中有一名庭長(President) ，他是法官的領導。其他司法人員諸如主席(Chairman) ，必須具有相應的法律資格。兼職人員(lay members) 必須具有特定的監管經驗; 還有一名秘書，負責行政事務。目前，該法庭有8名主席，包括庭 Stephen Oliver; 19名兼職人員;他們都是由大法官任命的。

　　英國金融市場與服務法庭主要審查 FSA 發布的特定決定( certain decisions) 和監管通知( supervisory notices) ，涉及廣泛的法律和紀律事項。

　　對被授權的 企業和個人做出的紀律決定；

　　從對一個企業的審批到執行特定或所有的受監管的活動的決定；

　　對與市場濫用行為( market abuse) 有關的決定；

　　對被授權 的個人的撤銷授權的決定；

　　對禁止人們從事特定或所有受監管的活動的決定。

　　這些決定和通知直接針對的對象——金融機構和個人，有權將其提交該法庭進行審查。法庭將會獨立決定何種措施是 FSA 應該采取的。但是，法庭僅僅能審理《2000 年金融服務和市場法》明確規定的可以對 FSA 提起訴訟的行為。法律沒有規定的不予受理。

　　英國金融服務和市場法庭適用的程序在《金融服務與市場法庭規則 2001》( the Financial Services and Markets Tribunal Rules 2001) 中有詳細的規定。

　　“金融服務和市場法庭”受“法庭理事會”( Council on Tribunals) 的監督。金融服務和市場法庭審理案件時不收取訴訟費。原告對FSA提起訴訟時，除了要向法庭提出正本之外，還需要向 FSA 提供副本。如聘用代理人，需提交授權委托書。

　　如果當事人或其代理人的地址在訴訟期間發生變化，也需要通知法庭。原告對 FSA 提起訴訟是有時間限制的，原告必須自收到FSA的決定、通知28日內起訴。如果超過了28日未起訴，只能說明理由，請求法庭予以延長，法庭將視情況予以準許或拒絕。FSA 的決定、通知上面載有這些時限信息。

　　在收到法庭的起訴通知書(appeal notice) 后28日之內，FSA需向法庭提交一份“案件說明”(Statement of Case)，解釋做出決定的原因、所依據的證據清單以及其他支持材料。

　　同時，FSA也將會將“案件說明”交給原告一份。原告在收到“案件說明”后，需在28日之內向法庭提交一份“回應意見”(reply) ，同時交給 FSA一份“回應意見”需載明原告的依據、對FSA的“案件說明”中所列事實是否確認、原告不予確認的理由、收到FSA“案件說明”的日期。

　　如有支持原告但“案件說明”中未列出的證據文件，FSA需在收到原告的“回應意見”14日內，向法庭和原告送交一 份這些證據文件的清單。

　　接下來就是準備開庭審理( hearing)了。在一些案件中，法庭可以舉行一個庭前審查( pre-hearing review ) ，以便確認和解決任何爭議的事實，這些事實是正式審理前需要解決的問題。在開庭審理舉行前的任何時間內，原告都可以撤訴，FSA 也可以陳述說對原告的意見不予反對，或撤回反對，是否允許由法庭決定。

　　審理開始后，原被告雙方也可以達成和解，解決爭議。開庭審理舉行前，當事人雙方都可以向法庭提出證人和代理人，不過屆時需按照法庭規定的時間順序進行詢問。當這些細節確定后，法庭會向雙方當事人發出通知，告知庭審舉行的時間和地點。大部分的庭審在法庭的倫敦總部舉行，但法庭認為在其他地方舉行更適宜時，也可在其他地方舉行。

　　金融服務和市場法庭對金融監管案件的審理采取公開審理和不公開審理兩種方式 ，并以公開審理為主。即一般情況下所有的庭審都公開舉行。但是應當事人一方或雙方的申請，法庭可以決定庭審的部分或全部不公開舉行。法庭的決定根據案件的具體情況以及是否會損害司法公正而定。當法庭審理案件時，可以做出的判決類型有:

　　支持FSA的決定；

　　判令FSA不能采取一定的行動；

　　判令FSA在一定的時限內，做出不同的行動；

　　法庭還可以對FSA 提出關于監管法律實體與程序方面的建議。

　　法庭無權作出一方賠 償另一方損失的判決。法庭可以口頭宣布判決結果，也可以擇日下達書面判決。當事人認為判決錯誤或者庭審后發現了新的證據，可以申請法庭進行再審。不過再審的申請需在收到判決后14日內提出。

　　當事人也可以對法庭的判決向上訴法庭提起上訴。但上訴必須事先征得法庭的同意。當法庭口頭宣布判決時，征求會以口頭當場提出， 當法庭下達書面判決時，征求需在14日內以書面形式提出。

　　美國證監會的行政法官

　　1972 年，美國證監會(SEC) 根據《聯邦行政程序法》建立了行政法官辦公室 (the Office of Administrative Law Judges) 。SEC行政法官辦公室由首席行政法官 和一定數量的、獨立的行政法官組成，通過行政審裁程序主持審理違法違規案件并制裁當事人。

　　行政法官的選拔和任用，具體由隸屬于國會的行政法官人事管理辦公室(OPM) 負責?！堵摪钚姓绦蚍ā方?SEC對行政法官施加控制，也不允許其對行政法官進行績效評估。SEC行政法官雖然是SEC的職員，但因其職責，需要保持相當的獨立性。他們不能被分配從事其他與他們的司法職能無關的工作。

　　根據《聯邦行政程序法》第551-559節和聯邦證券法律有關規定，行政法官辦公室的主要職責是在由 SEC 發起的行政處理程序中主持聽證和做出初步裁決。行政法官的職責主要是主持聽證程序和裁決由 SEC 啟動的有關違反證券法的案件。

　　行政法官辦公室設首席行政法官，他是行政法官辦公室的行政首腦，除為維持行政法官的獨立性而不得干預行政法官處理行政程序外，對行政法官辦公室其他事務的正常運作負責。因此，他實際上扮演著行政法官辦公室和 SEC 之間的聯絡人角色。

　　美國SEC享有追訴權，一旦決定以審理方式指控案件，SEC有權或通過行政法官主持的行政審裁程序，對當事人施與行政制裁。不過，這僅適用于在SEC注冊的當事人，如各類受SEC監管的證券交易商、投資顧問、投資公司，或與在SEC注冊的證券有關的當事人，如發行人及其股東、高管人員。

　　也就是說，行政法官審理的案件，原告是美國SEC，被告是美國SEC追訴的人。這是一個“官告民”的程序，在性質上屬于行政訴訟。

　　美國SEC在其行為規范中規定，行政法官的審裁程序必須在委員會簽發程序 啟動令后才能進行。一旦簽發程序啟動令，就要向各方當事人按照行政程序法的有關要求發出適當的通知。

　　舉行聽證前，還應在根據當時情形下的一個合理時間內通知當事人舉行聽證會。但如果SEC已經授權法規執行部單方采取臨時制裁措施，則無須事先向相對人發出通知。

　　在SEC發布追訴令之后，行政法官主持公開聽證，綜合考慮執法局和當事人意見和證據之后做出初步裁定(Initial Decision)。初步裁定包括發現的事實、法律結論和命令，命令常常包括制裁?？赡艿闹撇冒ǖ幌抻? 強迫接受停止和終止命令、暫?；虺蜂N經紀商交易商或投資顧問的注冊、禁止經紀商或交易商或投資顧問之間的聯合、民事罰款的支付、退贓等。

　　當事人雙方可以將初步裁定的全部或一部分提請SEC審查初步裁定，SEC也可以自行審查初步裁定。審查之后，SEC發出生效令使之生效，或以原告身份向聯邦地區法院提起訴訟，申請制裁當事人的禁止令及附屬救濟，這適用于違反證券法的任何人。

　　實踐中，SEC通過分析不法行為的嚴重程度、技術性問題、戰術考慮和可獲得的制裁手段等決定選用何種審理方式指控案件。

　　阿拉木圖的專門金融法院

　　在阿拉木圖建立區域金融中心的設想是在2003年提出的。建立阿拉木圖區域金融中心的目的是發展哈薩克斯坦的有價證券市場、實現與國際資本市場的一體化、吸引投資、促使哈國內資本走向國際資本市場。在阿拉木圖建立區域金融中心參考了新加坡和迪拜的經驗。

　　為此，阿拉木圖區域金融中心將擁有銀行和證券市場經營的專門法律制度。根據2006年6月生效的《阿拉木圖地區金融中心法》，2006年8月17日，哈薩克斯坦阿拉木圖專門金融法院正式成立。

　　哈薩克斯坦共和國總統簽署的“第158號令”中稱:

　　“在阿拉木圖建立專門金融法院，其地位與地區法院相同，被授權根據哈薩克斯坦共和國法律，裁決阿拉木圖地區金融中心參與者之間的民事法律糾紛?！?/p>

　　在哈薩克斯坦的法院體系中，阿拉木圖專門金融法院與地區法院并列，是最高法院的下級法院，阿拉木圖專門金融法院的判決僅能由最高法院通過法定程序予以推翻，阿拉木圖專門金融法院是各基層法院的上級法院。

　　根據哈薩克斯坦《民事訴訟法》第28條第3款，阿拉木圖專門金融法院審理其管轄范圍內的民事案件，和阿拉木圖地方金融中心參與者有關的阿拉木圖地方金融中心機關和工作人員作為(不作為)訴訟的案件，以及一個參與者、多個參與者是案件訴訟的一方當事人的其他民事案件。

　　有價證券市場從事經紀業務和具有下列情況的專業人員是金融中心參與者: 有權機關頒發的法人國家登記( 重新登記)證明；調控和監管金融市場和金融機構的有權國家機關頒發的有價證券市場上工作許可證。

　　金融中心參與者僅在金融中心專門交易場所有權簽署與金融工具相關的協議。法人以及有權機關認證的有價證券市場專業參與者國家登記的必要條件是在阿拉木圖市范圍內具有法人常設辦事機關。阿拉木圖專門金融法院受理阿拉木圖地區金融中心參與者之間的民事 法律糾紛案件，也包括一些行政案件，但不受理刑事案件。

　　阿拉木圖專門金融法院作為哈薩克斯坦法院系統中的一員，其適用的審判程序主要是民事程序，即《哈薩克斯坦共和國民事程序法典》。為建成中亞的金融中心，消除語言障礙，阿拉木圖專門金融法庭在審判中可以使用哈薩克語、俄語和英語。除此之外，阿拉木圖專門金融法庭相比于其他普通法院的特別的程序并不多。

　　怎么建好金融法院？

　　上海高院表示，目前，上海正在全力推進“五個中心”建設，上海知識產權法院和上海海事法院已經為上海的科創中心、航運中心提供了堅實有力的司法保障。上海金融法院的成立，勢必與知產法院、海事法院形成合力，共同為上?！拔鍌€中心”建設大局提供更加優質和全方位的司法服務保障。

　　金融法院的成立還將有力地促進審判體系現代化。設立上海金融法院，目的是完善金融審判體系，營造良好金融法治環境。上海金融法院成立后，上海法院的審判體系將更加科學、更加合理。

　　雖然我國上海金融法院已經成立，但是成立時間較晚，并且并沒有在全國普及，還存在著一些可以再度完善的地方。

　　加快普及，建設全國性金融法院

　　現在的金融法院僅僅存在于上海，但是全國各地都需要金融法院的支持，尤其是東部沿海等金融發展較快的城市，很多金融違法案件需要金融法院的處理，更專業化的處理，可以有效地防止金融案件的層出不窮。

　　現在互聯網技術不斷發展，P2P等網貸成為人們的熱點，但是這其中的危險也是很大的，金融法院可以更深度地保護消費者的權益。

　　現階段很快建立多家金融法院困難性比較大，我國可以鼓勵有條件的地方根據自己的具體情況設立金融審判庭，配備專業的審判人員，專門審理日益增多的、愈益復雜的金融案件，從而不斷積累金融審判的“知識”。

　　融入金融創新，加大新科技的使用

　　金融法院的運行，可以不斷融入最新科技的發展成果，比如VR技術等等，金融創新不斷，金融產品層出不窮。金融法院也應該緊跟金融創新的腳步，將創新和科技融入，不斷縮短審判時間，減少誤判。

　　加大專業人員的培養

　　金融法官等專業人員對于整個金融法院來說，也是至關重要的。如何更夠更好的審理金融案件，需要更加專業化的工作人員，對于現在已經在崗位上的法官，應不斷參加金融相關的培訓，提升自身的金融素養，可以更好地完成金融案件的審判。

　　對于未來上崗的年輕人，以及我國的法律教育而言，可以在大學開設更加系統化的專業知識。將兩種專業結合，形成更為專業化的人才培養計劃，為今后金融法院的發展助力。

　　設立金融法院有助于上海國際金融中心和自貿區建設；有助于建設大陸金融市場體系化、規則化和國際化；有利于加強大陸在國際金融市場的規則話語權?？梢哉f，是中國法律體系的完善重要一步，筆者相信，中國的法律必定會越來越健全和完備。

　　參考文章：

　　[1]陳穎婷. 設立金融法院 服務金融中心建設[N]. 上海法治報,2018-03-07(A04).

　　[2]王一鳴. 設立金融法院將促進金融消費者保護[N]. 證券時報,2016-12-20(A02).

　　[3]林強,楊慶炎,許文玲.組建金融法院 確保金融安全——關于組建中國金融法院的構想[J].福建金融,2003(06):18-19.

　　[4]劉雯. 金融消費者訴訟制度研究[D].北方工業大學,2015.

　　[5]王蘭軍.建立獨立的金融司法體系 防范化解金融風險——兼論組建中國金融法院、中國金融檢察院[J].財經問題研究,2000(09):18-21.

　　[6]黃韜.中國法院的金融法律規則創制功能:現狀與評價[J].經濟法論叢,2012,23(02):68-96.

責任編輯：王超