因認為自己銀行卡被盜刷,某銀行存在過錯,李軍(化名)將銀行告上法庭,請求法院判決某銀行支行返還自己銀行卡上的9994元并承擔案件訴訟費。

　　但一審二審法院經審理判決,駁回了李軍的訴訟請求。

　　2010年11月24日,李軍在某銀行開具了尾號為2661的賬戶,并簽署了《電子銀行個人客戶服務協議》。雙方協議約定,即李軍需妥善保管銀行卡號、銀行電子口令、密碼等,并對通過以上信息完成的金融交易負責。銀行執行通過安全程序的電子支付指令后,李軍不得要求變更或撤銷電子支付指令;銀行根據李軍的電子銀行業務指令辦理業務,對所有使用李軍賬戶賬號、客戶編號、密碼及客戶證書進行的操作均視為李軍所為,該操作所產生的電子信息記錄均為銀行處理電子銀行業務的有效憑據。

　　2014年3月24日,李軍開通了e支付,該支付產品提供網上便捷支付服務,在開通e支付功能后,通過手機接收到的短信驗證碼進行身份認證,可進行小額網上支付、轉賬、繳費。

　　2017年2月3日22時32分26秒至2017年2月4日00時35分04秒期間,李軍在銀行預留的手機號碼收到95588發送的短信若干,短信內容分別為:“短信驗證碼:202484,您正在通過手機客戶端登陸我行融e聯,請勿向他人泄露動態密碼(短信編號:621731)”;“您在付款,為防詐騙千萬不要告訴他人驗證碼023030,商戶為網銀在線(北京)科技有限公司,金額1979.60元。如有疑問請停止操作(短信編號:426815)”,通過此種方式李軍借記卡賬戶發生6筆消費共計9994元。

　　2017年2月,李軍向公安機關報案,稱有人利用快捷支付方式,獲取李軍的短信驗證碼,并修改其網銀密碼,從其賬戶轉走9994元。交易記錄顯示,李軍的手機收到銀行發送的載有短信校驗碼的短信若干。李軍以某銀行支行存在過錯為由訴至法院,要求銀行返還自己銀行卡上的9994元并承擔案件訴訟費。

　　一審法院經審理判決駁回李軍的訴訟請求,李某不服,上訴至二中院。

　　二審法院經審理認為,一審法院認定事實清楚,適用法律正確,故駁回李軍上訴,維持原判。

　　北京市二中院法官表示,本案的爭議焦點為涉案銀行卡通過e支付方式消費的9994元是否應當由銀行返還。依據李某與銀行簽訂協議的約定,e支付的交易方式為:銀行卡通過e支付方式交易時,銀行首先向預留手機號發送驗證碼,待反饋的驗證碼正確后,銀行完成付款;李軍對通過e支付交易方式完成的金融交易負責。本案中,根據查明的事實,銀行在e支付交易付款時,向涉案銀行卡的預留手機號發送了驗證碼,且收到了正確的驗證碼,據此完成付款。銀行該種做法符合雙方關于e支付交易方式的安排,并不存在過錯,且雙方約定該種方式的交易視為李軍所為,由李軍負責,故李軍要求銀行返還涉案銀行卡通過e支付方式消費的9994元,缺乏依據,法院不予支持。據此,二中院作出上述判決。

責任編輯：曉麗