今年2月份，一條新聞報道莫斯科正在利用區塊鏈讓市民投票，引領了民主趨勢，居民可以對一系列公共設施進行廣泛的投票，包括了從他們新的地鐵列車的名字，到新的體育場館的座位顏色。

　　但區塊鏈的民主式治理真的前景樂觀嗎？

　　如何監管區塊鏈？

　　這個問題聽上去有點奇怪。理論上講，區塊鏈根本不應該被監管，它們應該是“

　　自由的去中心化賬本”。

　　但區塊鏈不僅僅是一個賬本。它也是一個生態系統，是包含商家、企業和交易所的經濟體系，里面還包含著開發者、礦工和用戶社區。

　　但是，區塊鏈不是一塊凈土，它必須依存于人類混亂和紛爭的世界中。而且在區塊鏈的演變過程中需要作出很多重要的決定。因此區塊鏈必須受到監管，而且監管者不可避免地依然還是人類。唯一的問題是：

　　由哪些人來承擔這個責任？這些人的決定是如何執行的？

　　區塊鏈治理方法

　　一般認為，有兩種方法來管理區塊鏈：

　　第一種方法是“脫鏈治理”。這基本上是大多數私人機構的管理方式——由社區信任的人聚集在一起形成一個小組，負責區塊鏈的治理和利益劃分。該小組負責修復隱患和安全漏洞，增加功能并提高可擴展性，在公開討論中作為代表，并在用戶、企業和礦工之間保持權力平衡——聽上去是不是有點像Bitcoin Core（由中本聰指定的人選組建的比特幣管理團隊）干的事情？

　　顯而易見，這看起來非常中心化，不過也會存在變數。如果有足夠的用戶不同意治理協議，他們可以啟動硬分叉并創建并行區塊鏈，這正是BCH（比特現金）和ETC（以太經典）所發生的情況。分叉威脅是對核心團隊治理不善的巨大檢驗。

　　大部分主要的區塊鏈都是由這樣的治理方式來管理的。例如比特幣、以太坊、萊特幣、門羅幣和ZCash都遵循這個模型。

　　但是還有第二種治理模式正在逐漸獲得認可，稱為“鏈上治理”。鏈上治理拒絕了鏈外模式固有的集中化。在鏈上治理模式中，區塊鏈內的用戶直接對決策進行投票。根據投票結果的不同，區塊鏈會自動執行該投票的結果。這一切都發生在合約內。

　　鏈上治理是許多“區塊鏈3.0”項目的核心，例如Tezos、DFINITY和Cosmos。鏈上治理是一個非常激進的想法。它試圖擺脫傳統組織混亂的人治，改為 高度機械化、自治化的民主。

　　正如比特幣允許用戶對自己的資金擁有主權一樣，鏈上治理將允許用戶管理他們的整個金融系統。它有著法國啟蒙運動和法國大革命一般誘人的理想主義情懷。但是，鏈上治理很可能是危險的，甚至會導致災難性后果。

　　也許區塊鏈民主就是一個偽命題。

　　在區塊鏈上，沒有人知道你是誰

　　民主意味著大家在“一人一票”的原則下運作。但區塊鏈是高度匿名化的。這意味著任何人都可以通過生成一組新密鑰來創建新的身份。

　　這就產生了一個問題： 要在區塊鏈上實現民主，就需要解決女巫攻擊問題（女巫攻擊：在對等網絡中，單一節點具有多個身份標識，通過控制系統的大部分節點來削弱冗余備份的作用。還不懂？就想想火影忍者里鳴人的影分身術吧），這意味著你需要了解每個人在真實世界的身份。這將需要一個全球信任的身份識別系統。而到目前為止，還沒有這樣的系統存在。

　　鑒于我們沒有全球身份識別系統，鏈上治理實際上并不是采用一人一票制。相反，他們通過POS（Proof of Stake，股權證明，類似于財產儲存在銀行，這種模式會根據你持有數字貨幣的量和時間，分配給你相應的利息）實施“一幣一票”的規則。

　　因為數字貨幣的稀缺性，這變成了線上民主的松散代理機制。但是，POS意味著擁有更多幣的人在他們的投票中擁有更大的權重。這顯然不是所謂的民主，而是財閥（EOS的21個超級節點算不算呢）。

　　當然這也沒關系。你可能會爭辯說，這種機制會使選民在游戲中擁有更多的馬甲，也許數字貨幣富豪們應該在合約治理中擁有更多的發言權，因為他們付出也更多。

　　按照這個邏輯，大公司應該對政府立法有更大的影響力才是，因為他們在財政上比一般公民有更多的利害關系，難道企業不應該有更多的立法控制權嗎？

　　很明顯，這個論點忽略了一些重要的東西。財閥們因為被授予了財政的強大權力，使得他們可以對資源較少的人進行剝削。

　　但是很不公平的是，一群開發團隊中的一些人做出了所有重要的決定，而這些人對監管機制可能都沒什么經驗。

　　不要將區塊鏈與國家混為一談

　　讓我們回避上面的財閥問題，假裝“一幣一票”是民主的有效代理機制。

　　雖然民主是國家治理的理想狀態。但區塊鏈不是國家，絕大多數區塊鏈治理也不是民主的。企業不是民主的、非營利組織不是民主的、開源軟件項目也不是民主的，這些理由還不夠嗎？

　　區塊鏈現階段仍然是實驗性技術。雖然他們正在迅速發展，但還有許多未決的技術挑戰。例如，以太坊的路線圖里涉及將其共識協議轉換為POS、完全重寫虛擬機、實施分片方案，過程中還有一堆工作要做。

　　這些技術性的東西非常艱澀。與管理一個國家相比，它更類似于管理CERN（歐洲核子研究組織）。管理復雜的技術項目時，我們曾經有過很好的模式，譬如Linux基金會或IETF（國際互聯網工程任務組）。他們看起來根本不像民眾領導的民主機構。

　　一個良好的技術治理過程應該圍繞技術專家的專業知識來建立，這些技術專家可以在技術穩健性與實際問題之間取得平衡，他們負責制定計劃并交付技術路線圖。

　　而民主則恰恰相反。

　　參與民主制的各方進行競選、宣傳、互黑，他們將自己分成派別從而逃避風險。在這個系統中，任何沒有達成共識的東西都會被拋棄，而且大家還會耗費巨大的精力來說服普通選民。

　　盡管存在上述各種摩擦，民主依然還是治理國家的正確過程，但對于一個實驗性技術的治理模式來說，可能犯了決定性的錯誤。說實話。區塊鏈還是處在早期階段。雖然大媽們都積極投身了，但我可不指望我們家老太太使用區塊鏈，也絕對不希望她對什么合約升級進行投票。

　　而區塊鏈和國家的另一個根本差別是：

　　你可以隨時退出區塊鏈。

　　自由、分叉和退出

　　退出一個國家很困難。即使你不喜歡你國家的管理方式，你也可能不一定有資源去移民。即使你想這樣做，政府也未必會讓你輕易離開，而且目標國可能也沒那么好客。

　　一個人不能選擇自己的出生地。因此，你可以說一個國家有義務保護公民的福祉，因為這些公民不能總是用腳投票。

　　區塊鏈則不同。如果您不喜歡區塊鏈的選擇，你有三條路可以選：

　　1、你可以出售自己手上的Token并轉移到另一個鏈上去

　　2、你可以支持分叉

　　3、你如果有足夠的野心，還可以自己搞一個新的分叉

　　要清楚，分叉不是免費的。但相比從一個國家移民來說，這已經算相當便宜了。在一個人人可以用錢包投票的生態系統中，民主治理模式也沒那么容易收買你。

　　民主的極端情況

　　在鏈上治理模式中，民主可能很難走正路。

　　以DFINITY為例。DFINITY聲稱允許用戶通過他們的“區塊鏈神經系統”進行鏈改寫。想象一下，有人在DFINITY鏈上被偷了幣。受害方可以向網絡建議交易無效。如果有足夠的節點在回顧證據后達成一致，交易將回滾并實現退幣。法定的選民可以有效地重寫分類賬。

　　乍看之下，這聽起來像是個聰明的解決方案，似乎大家終于不再為加密貨幣被黑困擾了。但是如果仔細想想，你會意識到DFINITY這條路結果將會導致更差的——“暴民統治”。

　　詹姆斯·麥迪遜和托馬斯·杰斐遜深深地理解民主中隱含的危險。在《聯邦論》（述評《美國憲法》的經典著作）中，他們明確表示美國不應該實行直接民主，而是主張采用小心翼翼的制衡的共和模式。歷史表明，直接民主通常會導致災難。

　　有一句諺語說的好：“ 民主就是兩只狼和一只羊投票晚飯吃什么?！备毡榈睦斫馐?，任何51%的大多數人總是可以剝奪剩下的49%。這個問題被稱為“多數人的暴政”，這是民主的一個眾所周知的失敗模式。何以阻止這種情況發生在區塊鏈上？

　　利他主義和行為慣性可以使它不太可能發生。但人們可以想象派系斗爭、女巫狩獵（中世紀對女巫的迫害）、大區塊派與小區塊派的全面戰爭。一但有人開了第一槍，各種各樣的主義可能會從零和政治斗爭中浮現出來。

　　但是DFINITY并不是唯一提出這個模型的。這些鏈上治理模式中的許多人采用 流動式民主，其中投票者可以將他們的投票委托給代表進行投票。這些投票代表之后會給他們進行補償——也有點類似代議制，此處可參考我們之前的文章《公鏈紙牌屋》。

　　所有區塊鏈民主模式都在為低投票率問題而斗爭（甚至以太坊的DAO Carbonvote也只有4.5%的投票率）。流動式民主巧妙地解決了這個問題，讓選民把他們的選票委托給更好的代表。

　　這與大多數現代代議制民主國家較為接近，在精神上與POS相似。但是，任何授權投票計劃都有其自身的問題。

　　你可能猜到了：這里面會出現惡意競爭、賄選、虛假宣傳。大家的精力都被花在如何招攬和說服隨機型持幣人上，而不是花在如何改進合約上。

　　當代表是在激勵制度之下投票時，上述這些行為都是對激勵的自然反應。真實世界的民主國家建立了一整套充滿制衡的復雜系統是有原因的。沒有這些制衡，民主就很容易變成任人唯親。

　　民主是為失敗者準備的

　　實事求是的講， 民主的目的主要不是更好的決策。民主的價值在于面對有爭議的分歧時如何維持和平。換句話說，通過堅持民主制度，我們可以消弭一場可能會導致內戰的爭端。

　　想象一下，有兩個派別不同意某些立法，比方說甜豆花派和咸豆花派。在遵循霍布斯主義的國家里，這兩個派別將發動互噴亂斗和血腥戰爭，直到一方取得最后的勝利。而勝利者會將其意志強加給尚存的少數人改變吃豆花的口味。

　　但民主完全避免了這一點。在一個民主國家中，支持雙方的選民進入同一個投票站，并統計爭議雙方的票數。對于票數較少的一方，即使他們企圖發動暴動也肯定會被打敗。因此，他們只得老老實實承認失敗，以節省寶貴的資源（例如他們自己的生命）。

　　這在某種程度上使民主成為一個優雅且高效的結構。投票為獲勝方提供合法性，并確保失敗的少數人不會為失敗付出血的代價。通過這種方式，民主有助于保護國家免受暴力分裂。

　　但是在區塊鏈上，如果有一個決議的投票結果是55:45，區塊鏈會發生什么？為什么45%的人會接受損失并繼續被大多數人統治？如果改變是有意義的，而且有足夠多的人想要朝不同的方向發展，也許就會迎來分叉了。

　　如果鏈上治理因此失敗，那么在區塊鏈治理上采用民主制度的價值是什么，我們該怎么做？

　　小心那個柵欄！

　　即使有上述所有的疑慮，我們還是不能在鏈上治理方面太過苛責。畢竟這是一個有趣的想法。

　　1929年，G.K.切斯特頓提出了一個現在被稱為“切斯特頓柵欄”的法則：

　　在某種情況下存在某種制度或法律，為了簡單起見，我們可以把它當做道路上豎立一道柵欄或大門。更現代化的改革者會歡欣鼓舞地說：“我沒有看到這東西有什么用處，讓我們把它清除掉吧?！?/p>

　　而更聰明的改革者則會說：“如果你沒有看到它的用處，我當然不會讓你們清除它。離遠點動腦子想想。然后，當你可以回來告訴我你確實看到了它的用途時，我才可能讓你毀掉它?！?/p>

　　并非所有事情都應該是民主的，實際上大多數事情都不應該。但就像上文說的，區塊鏈治理的民主制設想就是一道柵欄，隨手清除它是不明智的。

　　也許有一天，區塊鏈將變得穩定，不再需要大牛技術高人的指導。因為這項技術的發展速度太快，任何在治理問題上陷入困境的區塊鏈都必然會被拋在后面。

　　盡管如此，我并沒有真正反對這些正在嘗試的治理體系。我很可能是錯的。區塊鏈的美妙之處在于，與國家不同，這個實驗既便宜又易于運行。

　　本文來自區間集（ID：blockisx），作者：Haseeb Qureshi ，編譯：鏟王爺，原題：區塊鏈上無民主

責任編輯：王超