近年來，隨著信息技術飛速發展，人臉識別逐步滲透到人們生活的方方面面。從手機屏幕解鎖、APP登錄解鎖、人臉電子支付，到疫情防控、社區管理再到智慧城市建設，人臉識別技術作為人工智能的重要應用，在社會生活中發揮著巨大的作用。但與便利隨之而來的是個人信息保護問題。

2020年APP專項治理工作組發布的《人臉識別應用公眾調研報告》顯示，在2萬多名受訪者中，94.07%的受訪者用過人臉識別技術，64.39%的受訪者認為人臉識別技術有被濫用的趨勢，30.86%受訪者已經因為人臉信息泄露、濫用等遭受損失或者隱私被侵犯。強化人臉信息保護儼然迫在眉睫。

2021年7月28日上午，最高人民法院召開新聞發布會。會上發布了《最高人民法院關于審理使用人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）。該《規定》于2021年6月8日通過，自2021年8月1日起施行。

《規定》針對人臉識別實踐中反應較為突出的問題，從侵權責任、合同規則以及訴訟程序等方面規定了16個條文。對人民群眾關心的問題，《規定》也做出了回應。比如，小區門禁的人臉識別、未成年人的人臉識別信息以及一些APP通過捆綁授權等不合理方式強制索取個人信息等。

小區門禁不得唯一刷臉方式 

最高人民法院出臺的《規定》，是如何兼顧權益保護和價值平衡的？最高人民法院副院長楊萬明在發布會上表示，在依法保護自然人人臉信息的同時，明確規定了使用人臉識別不承擔民事責任的情形，比如，為應對突發公共衛生事件，或者緊急情況下為保護自然人的生命健康和財產安全所必需而處理人臉信息的；再如，為維護公共安全，依據國家有關規定在公共場所使用人臉識別技術的，等等。

當前，部分小區使用人臉識別門禁系統，引發了社會熱議。最高人民法院研究室副主任郭鋒在發布會上表示，伴隨著人臉識別技術應用場景的不斷豐富，一些小區引入人臉識別系統，用“刷臉”代替“刷卡”，可以說，這是新形勢下小區物業管理的一種創新模式。當前，社會各界對此有不同看法。有意見認為，將人臉識別作為住戶身份驗證方式，是一種智能化管理，可以更精準識別出入小區人員，讓小區管理更安全、更高效。也有意見認為，在錄入人臉信息時，小區物業要求人臉信息和詳細住址、身份信息相綁定，這些信息一旦泄露，可能給個人隱私造成損害。

郭鋒認為，群眾關心小區物業安裝人臉識別設備，集中在強制“刷臉”的問題上。人臉信息屬于敏感個人信息，小區物業對人臉信息的采集、使用必須依法征得業主或者物業使用人的同意。只有業主或者物業使用人自愿同意使用人臉識別，對人臉信息的采集、使用才有了合法性基礎。

而實踐中，部分小區物業強制要求居民錄入人臉信息，并將人臉識別作為出入小區的唯一驗證方式，這種行為違反“告知同意”原則，群眾質疑聲較大。在郭鋒看來，我們應該擁抱新科技，但同時也要尊重人格權益。小區物業不能以智能化管理為由，侵害居民人格權益。

為此，《規定》第10條第1款專門規定：“物業服務企業或者其他建筑物管理人以人臉識別作為業主或者物業使用人出入物業服務區域的唯一驗證方式，不同意的業主或者物業使用人請求其提供其他合理驗證方式的，人民法院依法予以支持?！?/p>

根據這一規定，小區物業在使用人臉識別門禁系統錄入人臉信息時，應當征得業主或者物業使用人的同意，對于不同意的，小區物業應當提供替代性驗證方式，不得侵害業主或物業使用人的人格權益和其他合法權益。

未成年人采集須監護人同意 

伴隨著人臉識別應用場景越來越廣泛，未成年人的人臉信息被采集的場景也越來越多，既有線上的，也有線下的。比如，商場、小區、學校等場所安裝的人臉識別系統，手機上帶有人臉識別功能的APP軟件，互聯網上需要進行人臉驗證的平臺，等等。由于未成年人身心發育尚未成熟，社會閱歷有限，個人信息保護意識相對淡薄，加之對新生事物較為好奇，其人臉信息被采集的概率相對較大。

據團中央最近發布的《2020年全國未成年人互聯網使用情況研究報告》顯示，2020年我國未成年網民規模達到1.83 億，個人信息未經允許在網上被公開的比例為4.9%。

郭鋒認為，在這些個人信息中，人臉信息具有唯一性和不可更改性，我們可以換手機、可以換密碼、可以換住址，但是我們沒法“換臉”。未成年人的人臉信息一旦泄露，侵權影響甚至可能伴隨其一生，特別是技術歧視或算法偏見所導致的不公平待遇，會直接影響未成年人的人格發展。我國《未成年人保護法》《網絡安全法》等法律對未成年人的網絡保護作出了專門規定：如信息處理者處理不滿十四周歲未成年人個人信息的，應當征得未成年人的父母或者其他監護人同意；未成年人、父母或者其他監護人要求信息處理者更正、刪除未成年人個人信息的，信息處理者應當及時采取措施予以更正、刪除，等等。

據悉，本次《規定》堅持最有利于未成年人原則，從司法審判層面加強對未成年人人臉信息的保護。按照告知同意原則，第2條第3項規定，信息處理者處理未成年人人臉信息的，必須征得其監護人的單獨同意。關于具體年齡，可依據《未成年人保護法》《網絡安全法》以及將來的《個人信息保護法》進行認定。從責任認定角度看，第3條在民法典第998條的基礎上，對侵害人臉信息責任認定的考量因素予以細化，結合當前未成年人人臉信息保護現狀，明確將“受害人是否未成年人”作為責任認定特殊考量因素，對于違法處理未成年人人臉信息的，在責任承擔時依法予以從重從嚴，確保未成年人人臉信息依法得到特別保護。

APP刷臉需要單獨同意 

一段時間以來，部分移動應用程序（APP）通過一攬子授權、與其他授權捆綁、“不點擊同意就不提供服務”等方式強制索取非必要個人信息的問題比較突出，這既是廣大用戶的痛點，也是維權的難點。

最高人民法院研究室民事處處長陳龍業，在發布會上表示，為從司法角度規范此類行為，更好保護人民群眾合法權益，《規定》根據民法典第1035條，在吸收個人信息保護立法精神、借鑒域外做法的基礎上，明確了以下處理人臉信息的規則：一是單獨同意規則。由于人臉信息屬于敏感個人信息，處理活動對個人權益影響重大，因此，在告知同意上，有必要設定較高標準，以確保個人在充分知情的前提下，合理考慮對自己權益的后果而作出同意?！兑幎ā返?條第3項引入單獨同意規則，即：信息處理者在征得個人同意時，必須就人臉信息處理活動單獨取得個人的同意，不能通過一攬子告知同意等方式征得個人同意。

二是強迫同意無效規則。基于個人同意處理人臉信息的，個人同意是信息處理活動的合法性基礎。只要信息處理者不超出自然人同意的范圍，原則上該行為就不構成侵權行為。自愿原則是民法典的基本原則之一，個人的同意必須是基于自愿而作出。特別是對人臉信息的處理，不能帶有任何強迫因素。如果信息處理者采取“與其他授權捆綁”、“不點擊同意就不提供服務”等做法，會導致自然人無法單獨對人臉信息作出自愿同意，或者被迫同意處理其本不愿提供且非必要的人臉信息。

為強化人臉信息保護，防止信息處理者對人臉信息的不當采集，《規定》第4條對處理人臉信息的有效同意采取從嚴認定的思路。對于信息處理者采取“與其他授權捆綁”、“不點擊同意就不提供服務”等方式強迫或者變相強迫自然人同意處理其人臉信息的，信息處理者據此認為其已征得相應同意的，人民法院不予支持。這一規定不僅適用于線上應用，對于需要告知同意的線下場景也同樣適用。

責任編輯：王超