數字藏品作為元宇宙領域重點應用方向之一，富有市場想象力，一直吸引著眾多品牌、消費者的目光。

交易之所在，爭議之所存。繼國內首件涉數字藏品侵權案判決后，近日，四川省高級人民法院就王某玉訴海南鏈盒科技有限公司（以下簡稱鏈盒公司）侵害作品信息網絡傳播權糾紛上訴一案作出終審判決。

二審針對王某玉上訴主張數字藏品交易中的轉售行為構成侵權以及轉售收入亦屬于侵權人違法所得的主張，四川省高級人民法院認為，被控侵權數字藏品的轉售行為不構成著作權法上的侵權行為，購買人將其購買的NFT作品再次轉售所獲得的收入并不歸于鏈盒公司，故購買人在其后的交易活動中，轉售被控數字藏品獲得的收入亦不能認為構成鏈盒公司違法所得。二審依法駁回王某玉的上訴請求，維持一審判決。

多位法律界人士表示，該案是繼國內第一件涉NFT作品侵權糾紛案判決后，人民法院首次在判決中回應了NFT作品轉售行為的法律性質以及轉售收入是否屬于侵權人違法所得的問題。

基本案情

2021年12月17日，王某玉就《囍動態視頻版》申請了作品登記，并取得黔作登字2021-I-00370662《作品登記證書》，該證書記載作品類型為類似攝制電影方法創作的作品，創作完成日期、首次發表日期均為2020年7月9日。

鏈盒公司注冊并運營“iBox”網站。2021年6月23日，iBox網站通過賬號“魚魚”鑄造并發售了30個《囍》數字藏品（即本案被控侵權作品），發售價格為599元/個，發售頁面左上角有作品展示視頻。展示視頻時長為15秒，視頻中人物的造型、動作、神情及動態效果與涉案作品《囍》均相同，二者的區別在于展示視頻配樂不同、時長較短并穿插了若干人物臉部特寫畫面。30個被控侵權數字藏品頁面均標注“該作品擁有魚魚官方認證”，創作者顯示為該網站賬號“魚魚”，同時還標注有數字藏品編號、合約地址、鏈上標識、交易記錄等信息。

王某玉向四川省成都市中級人民法院提起訴訟，請求：1.判令鏈盒公司停止侵權行為，刪除其網站上發布的侵權作品《囍》（#1-30，共30個 NFT作品）或采取其他措施以停止侵權行為；2.判令鏈盒公司披露在其網站上出售侵權作品《囍》（#1-30）的所有用戶的實名信息；3.判令鏈盒公司賠償王某玉經濟損失及合理開支共計584215元。

經審理，一審法院認為，數字藏品的發售、轉售，既不屬于發行權所轄范圍，也不屬于信息網絡傳播權的控制范圍，不構成著作權侵權；但發售、轉售的交易金額，可以成為損害賠償數額認定的依據。鏈盒公司未經王某玉許可，將涉案作品鑄造為數字藏品并通過iBox網站向公眾提供，侵犯了王某玉就涉案作品享有的信息網絡傳播權。判決鏈盒公司向王某玉賠償其侵權違法所得58341.93元以及維權合理開支5000元，共計63341.93元。 

王某玉不服一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴：請求依法改判，支持王某玉一審的全部訴訟請求；本案一、二審的訴訟費用由鏈盒公司承擔。

四川高院認為，本案中，對被控侵權數字藏品的轉售行為并非著作權法意義上的侵權行為，本案亦沒有證據證明鏈盒公司在被控數字藏品的后續轉讓中，與涉案網絡用戶存在共同侵權的合意，或實施了幫助侵權行為，故其不應就網絡用戶的轉售行為承擔侵權責任，一審法院對此認定正確。

王某玉未舉證證明其因鏈盒公司的侵權行為所受到的實際損失，也沒有證據證明鏈盒公司因侵權行為獲利的具體金額。一審法院認為“但發售、轉售的交易金額，可以成為損害賠償的依據”的表述不當，本院予以糾正。一審法院根據《中華人民共和國著作權法》第五十四條的規定，綜合考慮鏈盒公司首次銷售被控侵權數字藏品的違法所得、收取的綜合服務費確定其向王某玉賠償侵權違法所得58341.93元以及維權合理開支5000元并無明顯不妥。

綜上所述，二審法院駁回王某玉的上訴請求 ，維持一審判決。 

關鍵分析

浙江墾丁律師事務所創始合伙人王瓊飛在接受21世紀經濟報道記者采訪時分析，本案具有兩個重大意義：一方面，就數字藏品“物的屬性”及轉售行為的“債權屬性”進行了明確。

法院認為NFT作品兼具物的屬性，NFT作品首次交易后，在購買人和“鑄造者”（首次銷售者）之間形成了債權，雙方建立合同關系。由于NFT作品在“鑄造”時就自動生成帶有智能合約的憑證，且在交易成功后智能合約會將購買人記錄為憑證的權利人，該憑證是購買人對“鑄造者”享有債權的依據，即債權憑證。購買人擬轉售該NFT作品時，其只需通過交易系統以技術手段向網絡上有購買意愿的用戶出示該債權憑證，就足以證明其享有上述債權，并有權轉售。在“轉售”完成后，新的購買人又將被記入智能合約并成為該憑證新的權利人，從而替代首次購買人對“鑄造者”享有上述債權。因此，購買人的后續轉售行為屬于債權轉讓，與將涉案作品“鑄造”為NFT作品的行為是否由著作權人實施并無關系。無論該“鑄造”行為是否侵害他人著作權，購買人支付約定的對價后，就取得了對“鑄造者”的債權，購買人“轉售”該NFT作品則為債權轉讓，交易相對方可依法受讓對“鑄造者”的債權。

另一方面，從數字藏品的鑄造和交易原理層面解釋了轉售行為未侵犯著作權人“信息網絡傳播權”的原因。

法院認為，因數字藏品一經鑄造就永久分布式的存儲于選定的區塊鏈上，故數字藏品的發售、轉售不存在向信息網絡“重新提供作品”的情況，無論同一份數字藏品發生多少次交易，其交易標的始終是最初鑄造的數字藏品。因此，數字藏品的發售、轉售僅是智能合約自動執行代碼指令在選定的區塊鏈上將不同用戶標記為數字藏品的所有者，該過程不重新提供作品、不產生副本、未發生新的傳播行為，因此不屬于信息網絡傳播權的控制范圍，不構成侵權。

“所以其實這還是個典型的平臺是否可以適用避風港的問題?！鄙虾Ｉ陚惵蓭熓聞账暮｝堃苍诮邮?1世紀經濟報道記者采訪時表示，因為是用戶上傳作品發行NFT，所以平臺還是適用了避風港，但是由于收取了交易費用，所以還是被判決承擔了責任，只是金額不大，遠沒達到原告的訴求。 

本案判決還將對數字藏品交易市場產生巨大影響。

王瓊飛分析，于交易平臺而言，需要在“鑄造”作品前取得著作權人的授權，明確授權范圍，避免侵權風險。當數字藏品產生著作權侵權風險時，平臺要及時采取技術手段停止侵權行為，防止侵權范圍擴大。例如，本案中鏈盒公司通過將被控侵權作品打入地址黑洞使其永久喪失流通性、無法在信息網絡中被檢索到，即被控侵權作品喪失“交互性”，故法院認定鏈盒公司已經停止侵權行為。

王瓊飛同時指出，對購買人而言，本案判決肯定了區塊鏈“智能合約”的債權憑證屬性，后續轉售行為屬于債權轉讓，購買人（善意）無需對轉售行為承擔侵權責任。無論該“鑄造”行為是否侵害他人著作權，購買人支付約定的對價后，就可依法受讓對“鑄造者”的債權。

“這一判決激發了數字藏品交易市場的活力，在一定程度上保護了交易安全，但購買者仍要數字藏品市場的暴漲、暴跌現象保持警惕，審慎選擇交易平臺及擬投資數字藏品，理性消費?！彼f。

責任編輯：王超