近日，螞蟻金服旗下“招財寶”債權逾期一事鬧得沸沸揚揚，具體情況大致為該平臺上銷售的僑興電信和僑興電訊兩家企業共計3.12億元已到期私募債券因企業資金周轉困難無法按時還款，而浙商財險為其提供履約保障險并承擔損失賠付責任，可是針對賠付問題各方產生了糾紛……事情依然在持續發酵之中。而就事件本身的性質而言，其可作為CDS保險模式在網貸界的初步試水，顯然暴露了不少問題。那么，網貸行業今后能否效仿這種模式開展網貸CDS賠付？

　　一、歷史總是驚人相似：AIG無力賠付，巨頭雷曼倒閉。

　　在講網貸CDS之前，就不得不說傳統金融歷史上一件重大的失敗CDS案例——雷曼事件。當年美國第4大投資銀行雷曼兄弟由于投資次級抵押住房貸款產品不當蒙受巨大損失，而為其提供信用保險CDS的AIG（美國國際集團）因無力承擔其信用違約賠償，最后只能選擇以巨頭雷曼破產告終。據了解，自事件之后，AIG連續三個季度出現凈虧損，2008年第二季度的CDS業務累計虧損已高達250億美元，在其他業務上的虧損也累計達到150億美元。在整個事件中，雷曼兄弟公司作為信用保護買方，而AIG作為信用保護賣方為前者提供信用保護履行信用違約賠償服務。

　　當然，本文的著力點不在于講雷曼投資失利的原因，而在于AIG為其提供CDS卻無力賠付進而導致雷曼破產的原因。

　　AIG無力賠付雷曼投資失利損失的直接原因在于其無法應對短期內的資金流動性問題。AIG的資產實力完全可以覆蓋雷曼事件的損失賠償，不過由于當時在美國不允許隨便變賣子公司資產再加上第二天就要上現金交抵押品，所以AIG最終無法湊齊充足的流動性資金，導致其亦無法立即履行賠償責任。

　　而AIG無力賠付雷曼投資失利損失的最根本原因在于AIG并未根據資產項目風險水平確定CDS規模，或者說AIG的CDS賣出量已遠超其當時的最大賠付能力。當時雷曼投資的資產是次級抵押住房貸款產品，此項目潛在風險相對較大，而CDS的泛濫，導致很多貸款人覺得可以拼命放貸而無需知道貸款是不是能收回來；AIG雖明知次貸潛在風險有多大，并且也對項目進行了風險評級，但是為了收取CDS保費，最終選擇毫無節制地賣出CDS。由此導致的結果是，危機爆發，AIG的自身短期流動性資金難以完全賠付雷曼事件的損失，最終被政府接管，雷曼則破產倒閉。CDS擊敗了雷曼和AIG。

　　二、現實總是如此殘酷：網貸行業能否效仿擊敗雷曼和AIG的CDS玩法？

　　回到招財寶一事，細細看來，其與雷曼和AIG事件確有幾分相似之處。僑興債違約就好比當前次級抵押住房貸款，眾多投資者則扮演了雷曼的角色，AIG的角色則由浙商財險擔任。雖說目前招財寶事件仍在持續發酵，很多情況并不明朗，比如說各方推諉的賠償責任究竟該誰承擔以及廣發銀行的反擔保問題等等，但從事件的根本上看，關鍵其實是在CDS賠付這一點上。當年雷曼事件如此，現在招財寶事件亦是如此。網貸界是否會重演雷曼式悲劇，還應看招財寶事件后續發展。不管招財寶事件如何處理，很明確的一點是，網貸行業的違約賠付機制絕對不能效仿擊敗了雷曼和AIG的CDS玩法，而應當重新考量設計。

　　在具體考量設計網貸CDS賠付模式的過程中，有兩點是需要確定的，一是網貸賠付應遵循的基本前提是什么，二是網貸賠付切合實際的基本規律又是什么。只有清楚地定義這兩者，才可有理有據地去探討網貸CDS賠付的具體設計方案。

　　招財寶事件和雷曼事件有一個共通點——缺乏風險評級作為其CDS賠付的參照。當然，這并不是說兩者沒有對項目風險進行評估，而在于它們并沒有將風險評估的結果作為CDS賠付的重要參照依據。當年的AIG放出了遠超其賠付能力的CDS體量，現在的浙商財險能否完全兜底僑興債違約的損失結果存疑?？梢?，CDS賠付缺乏風險評級作為參照依據，極易出現“資不抵賠”的情況，那么這樣的CDS最終也只能是走向失??！

　　因此，筆者認為，風險評級是網貸CDS賠付模式的基本前提。網貸資產項目相比傳統金融資產項目，其蘊藏的風險更大且更難預測，所以網貸CDS如果缺乏嚴格的風險評級作為賠付依據，信用保護賣方便會不加節制地為網貸項目提供信用保護，導致網貸CDS體量的急劇膨脹，雷曼事件便是前車之鑒，最終將爆發網貸界的“次貸危機”。而如果在控制網貸CDS體量時，嚴格參照對網貸項目的風險評級來確定對應的CDS，這樣便可避免網貸CDS總體量超過網貸信用保護賣方的最大賠付能力，“資不抵賠”的情況將不再發生。這樣的發展趨勢，才是CDS正確的發展方式。簡而言之，風險評級作為網貸CDS賠付的基本前提那是毋庸置疑的。

　　其次，有限CDS賠付模式更符合網貸行業實際發展的基本規律。有限CDS賠付，顧名思義，指在網貸賠付的過程中，采取部分比例賠付的機制，而非全額賠付。賠付過程中有一個十分現實的問題——CDS保費的交納。毋庸置疑，網貸CDS的最終保障的是投資者的利益，而保費的交納方即投保方則視情況不同可為投資者、借款方或者網貸平臺任意一方。如果按照全額賠付的機制來開展網貸CDS，保險公司根據風險定價勢必會將保費定得過高。如果投資者承擔保費，可能會出現保費費率超過收益率的情況出現。對于借款方，在承擔原本借款成本的基礎上增加保費的支出，則融資成本過高。對于網貸平臺，可能出現保費支出高于其居間服務費的收益。按照全額賠付，三者中任何一方承擔如此高的保費成本都是難以接受的。所以，從盈利性的角度出發，全額賠付導致的保費過高問題將一定程度上限制網貸CDS的發展。

　　再者，有限賠付機制，不止在網貸保險中運用廣泛，在傳統金融領域更是早有先例。就以商業銀行存款保險制度來說，存款保險實行限額償付，最高償付限額為人民幣50萬元。也就是說，同一存款人在同一家銀行所有存款賬戶的本金和利息加起來在50萬元以內的，全額賠付;超過50萬元的部分，從該存款銀行清算財產中受償。存款保險制度是通過限額來實現有限賠付的，而網貸CDS保險亦可效仿于此，通過設置保額上限或者比例來實施網貸有限CDS賠付。

　　另外，早在2016年1月保監會發布的《中國保監會關于加強互聯網平臺保證保險業務管理的通知》第七條顯示：保險公司應當建立嚴格的風險管控機制。保險公司應當堅持小額分散的發展模式，對同一投保人單筆借款和累計借款應當分別設定承保限額?？梢?，網貸有限CDS賠付也是同樣符合監管政策的。

　　那么，如何確定網貸有限CDS賠付的上限或者比例則成了問題的關鍵，也就是說賠付比例的確定需要參照依據，而這個參照依據則是風險評級。

　　三、未來網貸行業創新：以風險評級為核心的網貸CDS有限賠付模式該如何設計？

　　以風險評級作為核心，網貸CDS有限賠付機制大致可分為三步驟。首先由網貸CDS賣方（保險公司等外部質保公司）通過線上跟蹤和線下調研對網貸項目的借款方歷史信用水平、還款意愿、資質文件、項目期限等進行網貸風險綜合評估，然后網貸CDS賣方根據既定的風控模型結合風險評估結果對網貸項目進行從優至劣的風險分級，最后根據風險等級確定最終賠付比例，優質項目對應高比例賠付額度，劣質項目對應低比例賠付額度，特定風險等級對應特定賠付比例。在現實中，絕大多數的網貸項目其風險評級均處于最優與最劣之間，因此這決定了適合于網貸CDS賠付的機制是有限賠付而非全額賠付。具體賠付流程如圖下所示：

　　網貸行業能否效仿擊敗雷曼和AIG的CDS玩法？

　　而通過有限賠付的機制，便可較好地解決網貸CDS保費過高的問題。因為按照部分比例進行賠付，其交納的保費也可按照相同的比例下調，進而減少了投保方的保費支出。不過，可能出現這樣的情況，對于某個網貸項目其風險評級處于低下水平，其對應的賠付比例自然也較低，但投保方又想使該項目享有較高的賠付比例，這應當如何解決呢？其實很簡單，只要將保費費率相應提高即可。那這便是利益保障和保費支出之間的衡量，而這同樣遵循著以風險評級為核心的有限賠付機制。

　　當然，上圖目前還僅僅停留在定性的層面上，在實際操作過程中，各項參照指標還應當量化，比如說在風險分級的過程中，各項評估參數通過風控數據模型進行輸入，隨之得出對應的級別分數顯示，然后根據分數與賠付比例的數學轉換公式，確定最終的賠付比例。整個過程涉及到風控分級模型的構造，具體應當如何進行構建則需視實際情況而定，同樣需要仔細研究。

　　綜上所述，雷曼和AIG的事件敲響了CDS泛濫的警鐘，其根本原因在于CDS的賠付缺乏風險評級作為參照依據，而在網貸行業開展CDS保險業務必然不能重蹈覆轍，因此以風險評級為核心的網貸CDS有限賠付機制才更加適合于當前行業發展實情。相信隨著網貸行業的不斷健康發展，網貸CDS有限賠付將迎來一個輝煌的發展時期，甚至在其推動下，整個網貸行業最終亦有可能向一般CDS全額賠付逐漸靠攏，不過那又是另一個新時代了。

責任編輯：松崎