21歲的妙齡空姐乘坐順風車被滴滴司機劉某華殺害，其行為引發輿論，令人憤慨，平臺隨即發布聲明，懸賞100萬尋找司機。

　　事件在發酵的過程中，還出現了這么個事件：

　　1.劉某華支付寶賬號曝光，據說大量網友轉賬0.01～1000元不等至劉某華賬戶，并附大量斥責問候言語。

　　2.劉某華被發現可能已經死亡。(官方公布確認已經溺亡)

　　網友多數是轉賬0.01元，但是中國人多，數量堆積起來可能金額巨至數十萬元。那這筆錢的歸屬應該屬于誰?后續支付寶官方和法院應該如何處置?我從法律層面給予個人觀點，供參考。

　　首先，從網友轉賬的角度來說，網友屬于自愿真實意思表示，初步可以認定屬于贈與行為，系合同法角度的贈與合同范疇。

　　兩種情況：

　　01.網友先贈與，劉某華后死

　　如果在劉某華還未死的時候，網友對劉某華的贈與合同可以成立，贈與的財產屬于劉某華的合法財產，可作為個人財產用于民事侵權賠償中賠償被害人。劉某華死后，該筆財產系遺產，在償還劉某華的侵權之債后，若有剩余，由繼承人(即劉某華的配偶、父母、子女)合法繼承。

　　02.劉某華先死，網友后贈與

　　這種對死者的贈與情況屬于非常少見的，因為合同一方(贈與人)在贈與的時候不知被贈與人是否存在。根據合同法的規定，合同的訂立需要二個及以上的主體，如果僅存在一方合同主體，另一合同主體不存在，那么合同肯定自始不生效。

　　《合同法》第二條，本法所稱合同是平等主體自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。

　　有一個事實上的誤解，網友在轉賬的時候，并不知道劉某華已經死亡，認為其仍在逃，主觀上雖成立贈與，但主體缺失。合同法所調整的合同法律關系均從客觀角度來認定合同是否成立的問題，即便主體存在，主觀上的認定僅影響是否構成“重大誤解”、“顯失公平”等。

　　所以，死者是不能接受贈與的，但死者家屬可以。但這里的網友的贈與均是贈與劉某華本人的意思表示，并非贈與其家屬。因此網友對劉某華的贈與因劉某華已經死亡導致贈與合同自始不成立，網友自主處分的0.01元可以認定為遺棄。形成的整體數十萬元也應當認定為眾多網友遺棄的財產，系無主物，歸國家所有。

　　舉個例子，我對著我身邊的“鬼”丟了一塊錢，說“送你了鬼哥哥”。實際上，我只是遺棄了一塊錢而已。

　　劉某華支付寶賬戶僅僅是一個貨幣的依托，劉某華死后，其家屬繼承處置該賬戶，從占有的角度來說，家屬對網友遺棄的貨幣屬于“無權占有”，民法角度屬于不當得利。(個人觀點)

　　因此，確定網友的轉賬行為和劉某華死亡時間的先后問題，便是確定該賬戶中資金性質的關鍵。有可能劉某華死的早，這筆錢則均屬于無主物。有可能劉某華死的晚，則有一部分錢是他的合法受贈財產，有一部分錢是無主物。

　　不管屬于何種性質，網友雖憤慨才有此舉動，但仍不希望這筆錢能成為劉某華或者其家屬的財產。

　　從人道主義來說，這筆錢流向何方，都不能流入壞人的口袋里，希望后續支付寶官方和法院能明確公開具體處置事宜，也給未來事件發生后，網友能有個標桿，發生類似事件時，能理智行為。

　　劉某華死了，尚且引發分歧，若他劉某華沒死，錢就都是他的了。

責任編輯：陳愛