本文來源于微信公眾號：腰腰金融

　　前幾天本來想寫一篇關于銀行支付市場的痛，但是久久難以下筆，因為可寫的內容實在不多，畢竟市場幾乎固化，剩下一些關于云閃付的大額補貼，銀行繼續挖掘線下商戶做聚合，抓一些平臺型商戶做線上聚合，也沒什么太多可以描繪的。

　　所以揉在一起隨便扯扯咯。

　　國內各個機構已經開始精耕細作海外的移動支付市場，國內確實基本已經飽和了，收款工具實在太豐富了，所以已經變成了買家市場，即便通過關系擠進去了，也很難抵擋用戶的使用習慣和對品牌的粘性。

　　其實對于商戶來說，其不論使用哪個收款產品，增加他的消費受眾、盡快創收都是商戶最關注的需求，能增加消費幾乎有三種方式：

　　1、給店鋪做宣傳。

　　2、給店鋪做消費補貼。

　　3、支持信用消費。

　　除此之外才真的考慮支付速度，成功率，手續費率，結算周期，退款的問題。

　　而用戶視角，支付無非考慮幾個因素。

　　1、少付點錢。

　　2、少等待少麻煩。

　　3、支付錯了趕緊退款。

　　大家總說安全意識問題，從實際生活的觀察中來看，用戶還真未必特別關注，看起來安全的，大眾心理上就默認安全了，畢竟安全問題應該是執法機構負責的問題，而不應該是用戶承擔的問題。（當然有些銀行做的支付界面，比山寨的看著還山寨我就不吐槽了）

　　微信支付寶大戰曠日持久，云閃付強勢插入怒搏份額。

　　云閃付APP雖然推的狠，但是定位于錢包概念，基礎場景缺失，雖然想努力構建消費平臺場景，卻整體功能重心和品牌定位存在一定沖突，整體看起來更像是沒有電商體系的支付寶，基礎粘性無法靠場景支撐，只能靠補貼和APPLE PAY粘性硬拉支撐，但終究還是難以與跨OS自帶場景的平臺軟件匹敵，一路發展可謂艱辛。

　　而微信和支付寶的支付競爭看起來更像是一場你方唱罷我登場的大戲，但是從軟件粘性來看，微信粘性確實可怕，前段日子IPSOS發布了一個2018年Q2的市場調查統計數據，幾張有代表性的圖如下供參考：

　　兩家支付機構其實都有各自的粘性支撐場景，只是目前看起來，微信的高粘性，更具有想象空間。所以我們更關注微信改版7.0以后，平臺上支付和金融構想發生了什么微妙的變化。

　　其他的那些例如又土又有禪意的花朵開屏我們就不說了，最有一個意思的變化，是“我”頁簽中，原先的“錢包”，被修改為“支付”，在前幾個版本中，統統是以錢包作為入口標識，而這次改為了支付。

　　模塊內也做了相應的調整，將零錢、零錢通、銀行卡、親屬卡統一納入新的錢包。

　　這個小細節的變化其實挺有意思的，似乎背后邏輯總結而言，是“用戶到底因為支付所以需要一個錢包，還是因為一個錢包去觸發支付”的問題。

　　一直以來，無論是銀行還是一些新的機構，都在試圖做錢包，在這一點上其實一直很難讓人找到邏輯支撐，對于互聯網用戶來說，“錢包”或許真的不是撬動用戶支付的出發點。而對于錢包的定義，也很難界定，到底是一個常規余額的管理，還是綁定銀行卡、各種儲值卡、會員積分卡的管理，這其中甚至還有一些卡片，只有線上充值功能，實際應用還需要線下實體卡使用，錢包的概念似乎就太過寬泛了。

　　而越是寬泛的大概念，對于互聯網用戶來說理解起來就越復雜，何況錢包這種概念，在線下都已經逐漸模糊過時，線上看起來就更有點奇怪了。

　　所以這一次微信的產品邏輯看起來很清晰，支付是比錢包理解程度更高的產品形式。聚焦于“支付”這一子品牌，也比構建一個“錢包”品牌要更有效，也更符合監管上對其“支付工具”的角色定位。

　　最后再說兩句銀行移動支付。

　　銀行在移動支付領域的核心目標其實就是提升賬戶的動賬水平，包含金額和頻次。整個支付鏈路里面，一邊抓C端盡可能用自己銀行的賬戶付款，一邊抓小B端盡可能用自己銀行的賬戶收款，一邊抓中收，一邊抓存款。

　　至于是自建、銀聯，還是其他第三方生態，似乎都沒有太大的不同，無非是支付流量管理權大小的問題，但是既然第三方崛起已經是不可逆的事實，那么聚焦于賬戶使用的權益設計，可能是更有效的方向。

　　畢竟目前的支付市場除了向3、4、5、6線城市下沉，把現金支付和銀行卡支付的市場做一部分轉化以外，已經不再是多么洶涌的開疆破土跑馬圈地時期（海外市場另說），整體更像是一個平衡術。

　　銀行通過對支付機構手續費的調節，和自身補貼的設計（運營玩法上的創新），獲得對方場景支付流量上的補充權益支持，最終獲得支付整體面上更高的手續費收益和賬戶資金的凈流入，再去延展小微金融服務。

　　看起來比糾結于銀行自己做什么樣的錢包打向市場更有效些，畢竟無論是線上還是線下，大家都很難帶一身的錢包馳騁賣場。

責任編輯：方杰