案情介紹：

　　原告：A 銀行

　　被告：王某

　　被告：B房產公司

　　2000年12月，王某及B房產公司與A銀行簽訂《個人住房抵押借款合同》，合同約定王某購買B房產公司開發建造的某小區房屋，由王某向A銀行借款110萬元，期限18年，并以王某所購房屋作抵押，由B房產公司提供階段性擔保。貸款發放后，王某僅按合同約定履行了一次還款義務，隨后停止還款。

　　2003年9月，B房產公司騙貸案爆發，法院認定B房產公司指使職工或親朋（包括本案王某等）向A銀行辦理虛假按揭貸款，共計騙取銀行資金705萬元，判處B房產公司犯合同詐騙罪，追繳違法所得返還受害人，并處罰金100萬元。

　　2003年12月，A銀行向法院提起訴訟，要求B房產公司對刑事判決中追繳不足的部分及本金110萬元的利息損失部分進行賠償，并要求王某對上述損失承擔連帶賠償責任。

　　法院審理及判決：

　　法院審理后認為，被告B房產公司為獲取銀行資金，指使王某向銀行辦理虛假的按揭貸款。其以欺詐手段與原告A銀行訂立的《個人住房抵押借款合同》，系擾亂國家金融秩序和損害國家利益的行為，應認定無效。由于合同無效系被告B房產公司和王某共同故意實施欺詐行為所致，故兩被告應共同承擔無效合同責任。被告B房產公司因該無效行為取得原告的貸款，應承擔民事賠償責任。被告王某作為有行為能力的公民，在明知的情況下，幫助被告B房產公司以非正當手段騙取原告貸款，致使合同無效，由此造成原告經濟損失的，依法亦應承擔連帶責任。被告李某，在本案虛假按揭貸款中，經查證未幫助被告B房產公司進行騙貸，故不應承擔連帶賠償責任。

　　故法院判決B房產公司賠償原告貸款本金及利息，被告王某承擔連帶賠償責任。

　　案件評析

　　本案中，依據我國《合同法》第52條規定：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的，合同無效。第58條規定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。第59條還規定：當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產收歸國家所有或者返還集體、第三人。

　　上述法律條款清楚地界定了無效合同成立的條件，合同無效后相關財產的處置分配，就造成合同無效的相關責任方應承擔責任的比例。

　　本案中，B房產公司為獲取資金，采用不正當手段，指使公司內部員工，虛構房屋買賣事實，騙取A銀行資金，明顯違反《合同法》規定， 過錯明顯。而王某在庭審中辨稱其為B房產公司員工，至A銀行辦理貸款是受單位委派，是職務行為，且單位也給其書面承諾，本案貸款本息應由單位歸還，與其無關。而A銀行則認為王某作為有行為能力的公民，在明知為假按揭的情況下，仍以個人名義幫助B房產公司實施騙貸，系共同騙貸，而非職務代理行為，給A銀行造成損失的，同樣應擔責。A銀行的觀點最終被法院采納，王某因此被判承擔本案的連帶賠償責任。

　　案件啟示

　　為緩解資金緊張矛盾，房產公司銷售過程中動員和鼓勵單位員工以虛假房屋買賣方式，向銀行申請按揭貸款套取資金。而銀行在審核貸款申請時，一些開發商利用員工的親屬申請貸款，行為方式更加隱蔽，銀行往往難以發現。

　　在假按揭案中，一旦法院認定其為假按揭，法院往往判決借款合同無效，抵押擔保合同無效，由實際用款人房產公司返還貸款，而對名義借款人，法院往往會認同其是職務代理行為，或是從社會穩定等多種因素出發，豁免其責。本案在訴訟過程中，A銀行依據《合同法》相關條款，從B房產公司和王某對A銀行的各自過錯損害角度進行申訴，最終取得成功，為銀行同類型案件維權創新了思路。因此在出現假按揭時，需仔細分析形成的過程，進行辯護，以期提升保護債權的能力。（黃銳彬）

責任編輯：王超