人們經常說中國的移動支付領先全球，但是深究下來這其實指的是特定非銀行支付機構的移動應用獨步全球。支付賬戶的開立遠程化，是其金融服務“可得性”超越傳統銀行業的關鍵一招。這種“非對稱監管”格局導致了銀行賬戶左右支絀，甚至部分銀行“正門不開，走旁門”。隨著技術的進步，原有的安全恐慌已經得到了充分緩解，施行十年之久的監管規則已經到了與時俱進、因時而化的時候了。

金融業“得賬戶者得天下”。非銀行支付機構（以下簡稱“支付機構”）的支付賬戶的開立的遠程化，是其金融服務“可得性”超越傳統銀行業的關鍵一招。在“非對稱監管”的環境下，銀行業與有著頭部互聯網公司背景的支付機構的競爭在“存、貸、匯”各領域節節敗退、步步失守，支付賬戶日益成為“超級金融賬戶”，銀行賬戶日益后臺化、通道化。雖然中國人民銀行創設了銀行II、III類賬戶，銀聯聯合商業銀行、互聯網行業合作伙伴一起推動了“電子賬戶云閃付”發展，對銀行賬戶的潛力進行了一定程度的挖掘，但囿于銀行間的圈地自固，發展的深度、廣度明顯不足，特別是未觸及到信用支付賬戶的遠程開立問題。在夾縫中求生存的部分小銀行甚至開始發展了各種非正規開立信用賬戶的模式。究其根本，“非對稱監管”是造成當前銀行賬戶左右支絀的原因之一。

賬戶實名制是金融行業風險管控的基石。借記賬戶分級分類管理的實踐，證明了遠程開立賬戶的可行性、可控性。隨著技術的進步與發展，生物識別技術可能為消除安全恐懼打開了一扇窗，施行了近半個世紀的“三親原則”在部分條件下存在一定的改革空間。筆者建議，在認真總結銀行II、III類賬戶，特別是“電子賬戶云閃付”實踐經驗的基礎上，深入分析遠程開立信用賬戶的技術可行性，推動在特定范圍、特定人群按照特定程序遠程開立數字信用賬戶，為銀行賬戶的發展“開正門、關偏門”，為數字化時代金融普惠民生提供更為優質的賬戶服務實踐。

01攻方：支付賬戶變身“超級金融賬戶”

支付賬戶日益背離了制度設計的初衷和定位。2015年中國人民銀行發布的《非銀行支付機構網絡支付業務管理辦法》賦予了支付賬戶合法地位，同時明確了非金支付賬戶的“小額、快捷、便民小微支付服務”的初心定位，但是遍觀近年發展，支付賬戶的發展似無特定軌道約束，超越了監管設定的宗旨，向“超級賬戶”方向越行越遠，主要體現在以下兩個方面：

一是支付賬戶向交叉性金融業務發展。支付賬戶的制度設計初衷，更多是著眼于“存、貸、匯”中的“匯”，與商業銀行的負債類業務、資產類業務邊界非常清晰。但正如中國人民銀行副行長范一飛在第八屆支付清算論壇上指出的那樣，支付賬戶“在流程上將消費信貸產品與支付服務無縫對接，無需滿足信用卡風險管理要求，即可利用交叉性金融產品擠占傳統信用卡市場”，支付賬戶目前一手關聯了基金類賬戶，踏足負債類吸儲業務；一手實現遠程開立信用賬戶，進入資產類的放貸業務，支付賬戶的多元發展實際上是變身為“一站式統一入口”的“超級賬戶”。

二是支付機構向封閉性資金清算平臺方向發展。從邏輯和實務上，如僅滿足電子商務以及小額、快捷、便民、小微的支付需要，支付賬戶綁定一到兩張銀行卡，比如借記卡和貸記卡各一張，即可滿足客戶需求。但現實中，經初略抽樣統計，目前僅支付寶的支付賬戶綁定的銀行卡數量的平均值就超過5張。支付賬戶成為銀行卡賬戶的“集成平臺”，導致其有成為銀行賬戶資金的“清算平臺”。最初出于通道成本考慮，支付機構有動力將跨行交易向本帶本交易的轉換，其后支付機構意識到封閉運行在商戶用戶的數據擷取、交叉經營上存在巨大利益，則進一步有意識地推進本帶本交易的發展，更加迅猛地推進支付機構的清算組織化、封閉化，銀行賬戶資金通道化、邊緣化。在“斷直連”前，該趨勢使得監管體系的金融基礎設施閑置、金融監管出現“黑箱”；在“斷直連”后，該趨勢不是被減緩而是被加強。人民銀行數據表明，2019年財付通和支付寶的支付賬戶支付筆數占比分別為%、%，相比2018年增長0.02%、7.48%；金額占比分別為%、%，相比2018年占比分別減少1.73%、增長7.24%，商業銀行賬戶推廣競爭加劇、資金流轉環節增加、金融資源嚴重浪費的情況愈演愈烈。

02守方：“電子賬戶云閃付”發展迅速但仍不夠充分

2015年12月，人民銀行先后發布《關于改進個人銀行賬戶服務、加強賬戶管理的通知》，為遠程開立個人銀行卡賬戶并進行分級、分類管理創設了制度條件。自2016年開始以銀聯輸出受理網絡、銀行輸出賬戶、互聯網機構輸出客戶流量，在原有“四方模式”下開始了“電子賬戶云閃付”的創新實踐。

按照“銀行Ⅱ、Ⅲ類賬戶云閃付”和“支付賬戶云閃付”兩條路徑推進，先后推出了“白條閃付”（2016年）、“京東閃付”、“美團閃付”（2017年）、“滴滴閃付”“百度閃付”（2018年），其中“京東閃付”、“美團閃付”基于支付賬戶，“白條閃付”“滴滴閃付”“百度閃付”基于銀行II、III類賬戶。在上述合作案例中，銀聯、銀行和互聯網企業的合作實現了三個打通，即，銀行II、III類類賬戶與互聯網電子賬戶的打通，擁有線上虛擬電子賬戶的互聯網企業與發卡方角色的打通，線上獲客和線下受理的打通。

該業務發展為一邊倒的銀行賬戶與支付賬戶的競爭局面引入了新的變數。以“白條閃付”為例，根據中國銀聯北京分公司的統計，自2016年9月22日至12月10日，“白條閃付”80天內共開立72萬戶，產生“云閃付”交易102萬筆，交易金額累計近2億元，72萬開戶規模已相當于招商銀行北京分行全年的信用卡發卡量。也就是2016年9月下旬上線后即出現了“100天100萬戶”的迅猛增長；在銀聯二維碼、手機pay類交易中“京東閃付”“白條閃付”“美團閃付”均名列前茅，其中，“美團閃付”在2018年是Apple pay全亞洲交易量最高的品種。

但是，相比于支付賬戶的發展，銀行賬戶發展仍顯落后。從賬戶發行量上看，截至2019年末，財付通的在用支付賬戶數20.07億個，支付寶的在用支付賬戶11.24億個，單一體量均超過最大信用卡發卡方；2019年第三方支付機構處理的網絡支付和條碼支付業務約為1,5652.13億筆，金額489.96萬億元，而銀行共處理移動支付業務1014.31億筆，金額347.11萬億元，分別相當于第三方支付業務筆數的6.65%，金額的70.84%。銀行賬戶從實體向虛擬遷移，從線上躍遷至線上，但是并沒有收到“一變就靈”的效果，其中主要原因是：

一是賬戶功能相對單一，核心業務功能受制于合作方。在商業銀行個人零售業務中，信用卡、消費金融是主要的收入來源，也是對客戶吸引力較大、真正解決客戶流動性需求的產品。但是目前可以遠程開立的II、III類賬戶均是借記屬性，主要作用是收付款且存在金額限制，從功能上其實更接近實名預付費卡賬戶。為了進一步挖掘賬戶潛力，變“借記卡賬戶”為“貸記卡賬戶”，各商業銀行根據II、III類賬戶的資金來源既可以是綁定的I類戶也可以是本行放款的規則，創制了“即期本行放款墊資-期末與行業方結算”的模式，為II、III類賬戶提供了信用支付的功能。從現有II、III類賬戶的發展實踐來看，這種做法符合了用戶、銀行、合作方三方利益，方向正確、行之有效，但是畢竟不是正途，且在獲客、風控、運營上較多受制于合作方，無法砸實銀行責任，留有隱患。

二是銀行間合作不諧，圈地自固。根據監管政策，開立銀行II、III類賬戶的要素之一是持卡人的I類銀行賬戶。銀聯推動業務管理委員會出臺了跨行賬戶驗證的相關規則，并投產了相關系統，向市場提供賬戶驗證服務。出于防范客戶流失的目的，一些持有大量I類銀行賬戶信息的大型銀行選擇了拒絕開放，人為地為小型銀行通過開立II、III類賬戶提高成本。2015年底，五大國有銀行就該三類賬戶界定事宜召開討論會，并于2016年2月25日在北京舉行簽約儀式，明確在五大行間進行開放合作。隨后，十二家股份制銀行于2016年6月3日召開會議，成立“商業銀行網絡金融聯盟”，就賬戶認證、扣款通道對接、平臺建設合作和業務定價等多個方面初步達成意向。但是，創新實踐較為活躍的中小銀行在II、III類賬戶開立中先天面臨著合規難題，監管層為商業銀行開辟的超越網點限制發展業務的制度創設就這樣被杯葛，未出現預期中銀行虛擬賬戶百花齊放大發展的局面。

“正門不開，走旁門”，在開立難、使用難的情況下，許多中小銀行開始利用非正式賬戶資源開展業務創新。比較典型的方式是“內部戶+卡BIN”模式。由于內部戶開立賬戶相對來說不受監管限制，可以根據客戶資料遠程開立，通過與相關業務合作方獲取資料并進行開戶、授信，并配以卡BIN進行線上線下受理使用。這樣做的主要目的，一方面規避了開戶要素限制，另一方面突破了III類賬戶用途和限額限制。目前，在為平臺企業解決二清問題，出現了銀行的“電商見證寶”產品等；為企業搭建企業錢包產品，出現了部分銀行的“電子簿記賬”產品等。

03“非對稱監管”是導致銀行賬戶困境的原因之一

實事求是地講，上述支付賬戶的發展領域、部分銀行內部戶的涉足領域本來都應當是商業銀行賬戶可以堂堂正正、規規矩矩地發展的業務，導致現有相對扭曲局面的原因之一就是“非對稱監管”格局。

支付賬戶發展負債類業務吸儲，主要依托基金銷售牌照，對接基金公司，收取“流量稅”；發展資產類業務放貸，主要依托的是互聯網小貸牌照，對接各商業銀行或發行資產支持證券ABS實現助貸模式，收取“流量稅”和資產收益。通過資產出表，相關機構免去了存款準備金的限制，也突破了對小貸公司的杠桿率的要求。特別關鍵的是，由于可以實現在線遠程開戶，在當前正規金融產品“可獲得性”較差的情況下，用戶體驗可謂是“一招制勝”。

返觀銀行賬戶，《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》規定：“發卡銀行應當公開、明確告知申請人需提交的申請材料和基本要求，申請材料必須由申請人本人親自簽名”（第38條）、“對首次申請本行信用卡的客戶，不得采取全程系統自動發卡方式核發信用卡”（第43條）、“發卡銀行應當建立信用卡激活操作規程，激活前應當對信用卡持卡人身份信息進行核對”（第49條）。通過上述規定，銀行業歸納出了所謂“三親見”原則：親見申請人本人、親核申請人身份證原件、親見申請人本人簽字。由此可見，《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》這些規定無死角地封堵住了信用卡線上發卡、線上激活的出路，除了同一銀行的二卡客戶，任何人在境內申請信用卡都免不了去銀行柜臺辦理業務。

這種制度規范上的差距可以理解為“非對稱監管”的一種表現，對產業格局帶來的影響有：一是銀行的用戶體驗無從改善，多次跑銀行幾乎是必需的，便民惠民利民難以落地。二是銀行的作業半徑被極大限制，始終逃不開網點開展業務的窠臼。三是正規金融服務的“可獲得性”差。如果說阿里、騰訊系的C端經營能力強，那為何名不見經傳的現金貸、信用卡套現機構也屢能從銀行業手中分一杯羹？可以認為，一定程度上是因為銀行服務的可獲得性太差，銀行大門并未向真正向用戶自由敞開，用戶只能遁入旁門！

04賬戶開立困難疊加價格劣勢加劇了產業失衡

更甚的是，金融服務（賬戶開立）的可得性差在現實中還疊加了價格因素，加劇了頭部互聯網機構對銀行業的“碾壓”：

在“斷直連”前，頭部互聯網支付機構通過以開立備付金賬戶為餌，與發卡行簽訂了極端低價的發卡側手續費，為其在受理側攻城略地創造了條件：一方面各發卡行以其備付金賬戶沉淀所形成的存款計算ftp（資金轉移定價成本）來補貼互聯網支付機構，一方面還要向互聯網支付機構支付巨額利息。前者使得其有充足底氣對商戶進行通道成本讓利，后者使其有資源對用戶進行補貼。但本質上備付金賬戶上沉淀的資金都是客戶的，但是相關利益完全讓機構所擷??！“羊毛出在豬身上”，商戶用戶使用越多—沉淀就越多—備付金賬戶的利益就越大，商戶用戶自感受惠頗多但卻不自知自身權益已被他人利用。

在“斷直連”后，特別是備付金集中存繳之后，取消了備付金賬戶付息，一定程度上斬斷了支付機構與商業銀行的利益鏈條，但是重新建立的清算鏈路基本上承接了頭部互聯網機構與發卡行的原有價格體系，發卡側的通道成本優勢依然存在，“價格統一、接口統一、標準統一”中獨獨“價格統一”落空。相比之下，同期的其他支付工具包括銀行業自身推出的相關產品卻成本高企，僅在線下受理側就存在0.2%vs0.45%的成本差距，競爭中對商戶毫無吸引力。這種顯然的價格劣勢，再疊加本文所述的賬戶開立的困難，使得互聯網頭部機構的流量優勢更為明顯，對支付市場的影響力進一步增強。對比“斷直連”前后兩個階段，“斷直連”前互聯網支付機構撬動銀行靠存款，“斷直連”后靠流量、靠中間業務收入、靠動卡率?？傊?，在競爭中商業銀行還是難逃后臺化、管道化的宿命，且抗拒不得，反而相迎。

05遠程開立銀行信用賬戶的條件業已成熟

賬戶是支付業務發展的基石，是支付的起點和入口，得賬戶者得天下。解開賬戶競爭謎題的關鍵一招是“遠程開立信用賬戶”。經過幾年的發展，將銀行賬戶的分級分類管理從借記賬戶推向信用賬戶已經具備了相應的條件。

一是II、III類賬戶實踐證明了遠程開戶的可行性、可控性。2015年底的賬戶分類管理通知，是監管層“支付新政”中先于“斷直連”、客戶備付金集中存管等的第一道措施。自施行以來，銀行II、III類賬戶已經成功實踐了五年。在此期間，經過2016年《中國人民銀行關于加強支付結算管理防范電信網絡新型違法犯罪有關事項的通知》《中國人民銀行關于落實個人銀行賬戶分類管理制度的通知》等制度建設，封堵了身份驗證、賬戶開立的相關漏洞；商業銀行在實踐中也不斷積累風險防控、反欺詐、反洗錢的經驗，在與電信詐騙、網絡黑產灰產的斗爭中不斷壯大自身的業務能力。與此同時，人民銀行支付結算條線對相關銀行開展了多輪現場檢查，就賬戶開立的情況進行檢查，發現較多存在的問題是II、III類賬戶開戶時對I類賬戶的驗證難題，但這也是因為銀行間互相防備所致，對于開展業務的中小銀行而言“非不為也，實不能也”。相較于支付賬戶開立的簡易程度、一人多支付賬戶的現狀，銀行II、III類賬戶存在的瑕疵并不構成重大的安全隱患?？梢哉f，賬戶分級分類管理的實踐在曲折中前進，如果不能評價為偉大的創新成功的話，至少也證明是業務可行、風險可控的！正是在借記賬戶上的相關實踐，為將分級分類范圍擴大至信用賬戶做好了經驗積累和技術準備。

二是當前的技術手段為遠程開立信用賬戶提供了安全保障。本質上，要求“三親見”是為了保證“三真實”，即用戶真實、意愿真實、業務真實。一般來說，如果在制度設計中設置實踐障礙，其主要目的就是為了在當時的現實條件下控制住潛在風險?！渡虡I銀行信用卡業務監督管理辦法》頒布于2011年1月13日，在當時的技術條件下，只能依靠人力來做到“三親見”保證“三真實”。然而，“摩爾定律”主宰下的信息革命使得這十年間許多約束條件不再真實：高并發、低延時的網絡傳輸速度，細致刻畫和定位的生物識別技術，交叉印證、精準評價的大數據技術，都使得在線遠程判定“是ta，是ta的意思，是ta的業務”變得可行。

具體來說，可以通過疊加金融科技的多項能力，為遠程開立銀行信用賬戶提供解決方案：第一，大數據能力。在征信報告的基礎上作進一步的客戶篩選。經過梳理和匹配，金融大數據可以從鑒權和支付的勾稽關系入手，構建個人用戶標簽，揭示包括人口屬性、交易特征、消費能力、消費偏好、消費時間及區域分布、信用風險評分、商旅屬性等個人特征，有效識別可信用戶，過濾欺詐企圖。第二，生物識別能力。通過技術攻關和刷臉支付的實踐，積累起了可靠的人臉識別和活體檢測技術，可防止有效遠程開戶中假體攻擊。第三，身份驗證能力。銀行業已建立穩定的身份驗證渠道，配合成熟的OCR技術，可遠程快速核驗用戶身份信息的真偽。第四，穿透式監管能力。結合Token2.0技術，可穿透式監測到數字信用賬戶的交易情況，建立實時的大數據風險監控模型，及時發現和攔截風險交易。

綜上所述，在線開戶的軟硬件條件已經成熟，目前已經在證券領域、銀行借記賬戶中都得到廣泛運用，施行十年之久的監管規則已經到了與時俱進、因時而化的時候了。

06結語

人們經常說中國的移動支付領先全球，但是深究下來這其實指的是特定支付機構的移動應用獨步全球。2019年3月美國蘋果公司發行的Apple card、同年12月新加坡Grab公司發行的Grabpay Card、2020年2月西班牙Santander銀行在墨西哥發行的Santander Card，均是以線上遠程開立為主要方式的“虛擬信用卡”產品。與此相對應，銀聯正在推進商業銀行發行的“無界卡”，聯合華為公司推出的“Huawei Card”，如果沒有取得相應的遠程開立能力，則較之國際同行、國內支付競對仍然顯得落后。

鑒于此，筆者建議就遠程開立數字信用賬戶各方應盡快開展相應工作?？紤]到創新實踐需要穩妥試驗環境，可以考慮為遠程開立數字信用賬戶設定試點、探索期，設定“三特”原則：在特定范圍、特定人群，按照特定程序遠程開立數字信用賬戶。例如，通過在特定渠道（如特定的簽約渠道），按照大數據篩選適格人群，完成遠程開立后需設立有效期限（如6個月），要求用戶需在期限內前往銀行網點當面核身否則到期后失效。在探索期實踐證明e-KYC的有效性后，再逐漸從“特定范圍”“特定渠道”內由商業銀行自主決策擴大至一般范圍。

可以期待，遠程開立數字信用賬戶將是扭轉“非對稱監管”格局的關鍵一招，將拉平銀行和互聯網賬戶開立的服務門檻，拉平大銀行和小銀行的獲客能力，“開正門、堵旁門”，提升正規金融業務的可獲得性，數字化時代金融普惠民生自此真正落于實處。

（作者系中國銀聯北京分公司助理總經理）

（中國銀聯相關人士對此文亦有貢獻）

責任編輯：陳愛