“現金貸”的裸奔，終于要被踩剎車了。近日央行、銀監會聯合召開網絡小額貸款清理整頓工作會議，17個批準小貸公司開展網貸業務的省市金融辦參會。該來的終于來了，亡羊補牢不算太晚。然而，近兩年來，互聯網金融野蠻生長，以P2P為例的狂飆突進，成為既成事實之后再進行整頓已較為棘手，由此對互聯網金融的監管方式需要總結過去的經驗和教訓。

　　互聯網小貸毫無疑問是對普惠金融是有意義的，但是其存在的問題也已極為突出，而看穿問題本質，才能對癥下藥，管到七寸。外界廣為詬病的“暴利”收息、“暴力”催貸問題，實質是對其合法合規性的質疑，以及對這一行為監管缺位的焦慮。

　　網傳的各種監管方向，包括互聯網小貸公司迫切需要回答幾個問題：

　　其一跨區經營監管挑戰，由于各地金融辦負責牌照發放，但由于政策不統一，部分城市對互聯網小貸跨區經營謹慎，而一些城市則將允許并視為招商優惠政策，互聯網小貸突破了小貸公司的區域經營，其規?？梢詷O速擴張，導致風險并不可控，此外，這背后實際帶來的問題是，一些互聯網小貸除了注冊地在某一個城市，但其業務和辦公人員都不在該地區，導致互聯網小貸就成了監管套利的工具。

　　是否應該或者有必要允許互聯網小貸公司實行跨區經營？如果允許，誰來監管一個全國性的小貸公司？現實的問題是，作為地方金融辦監管全國性的小貸公司存在諸多問題。

　　再衍生開來，在P2P備案問題上，雖然銀監會等四部委出臺P2P管理暫行辦法，但是由于各個城市的備案條件和門檻卻有松有緊，這就同樣導致了監管套利，一個案例是，一些機構認為廈門的備案條件較為寬松，不完全數據統計顯示，今年近450家平臺在廈門突擊注冊。

　　這些問題的實質都是互聯網金融跨區經營與地方監管的矛盾。未來“7+4”機構交給地方金融辦監管，可能都會遇到類似挑戰。

　　其二，小貸公司的資金來源和杠桿需要引起極大關注。小貸公司最開始的初衷是為了發展普惠金融，由于其沒有個人存款業務，資金來源主要是股東資本金以及從金融機構融資，并且有杠桿限制，因此，從系統性風險而言，它如果一旦出現問題，主要的風險是股東承擔等，風險可控。

　　但時至今日，互聯網小貸公司規模擴張迅猛，融資模式也創新了，小貸公司通過與信托公司、證券公司合作，通過資管計劃等通道等獲得資金，小貸公司發行ABS融資更是在今年成為金融市場的重要投資資產。今年上半年阿里小貸和阿里微貸的螞蟻借唄、花唄共發行39只小額貸款專項計劃，總規模約1000億?？梢韵胂?，他們雖然僅僅是互聯網小貸公司，其撬動的資金已與一家股份行的體量相當，換言之，他們已經儼然近乎一家零售銀行?；ヂ摼W小貸的風險已不是局部風險，有可能延伸到整個金融市場。

　　更應該引起關注的是，互聯網小貸公司為了突破杠桿，與銀行形成了助貸模式，一些助貸機構往往與有放貸資質的合作金融機構簽署“抽屜協議”，為合作金融機構承擔風險，甚至于將合作的持牌機構當作放貸“通道”。

　　其三，貸款用途和貸款對象是否應該監管？銀行信用卡和個貸管理對這塊都進行了規定，對股市、房地產均有限制，然而裸奔的互聯網小貸卻仍然存在諸多套利，例如在校學生仍然能申請到互聯網小貸，部分學生甚至貸款玩游戲，媒體所報道的案例已顯示互聯網小貸用途無奇不有。對不具有償債能力的群體發放貸款，不僅對將負債者投入債務深淵，并且對社會穩定產生影響。10月5日，美國消費者金融保護局（CFPB）出臺新規，限制現金貸和車貸債務“陷阱”。該規定要求出借人放貸前評估借款人是否有能力還款。這一做法值得借鑒。

　　其四，行為監管迫在眉睫。銀監會等四部委出臺P2P管理暫行辦法，P2P行業面臨諸多壓力，由于P2P被銀監會定義為信息中介，不能直接放貸，全國的p2p企業諸多轉向了互聯網小貸，互聯網小貸可以直接放貸，一方面解決了資金來源的合規性，另一方面也方便開展很多業務。比如互聯網小貸在額度上已經突破了P2P個人20萬，企業100萬的額度限制，一些P2P平臺利用小貸公司繼續做大單業務。

　　這一行為表明，互聯網金融容易“變種”監管套利，換個小貸公司、科技公司、投資公司的“馬甲”繼續玩，使得監管容易出現漏洞，按下葫蘆浮起了瓢。

　　對于現金貸業務，部分企業是持有小貸公司牌照，而部分則連小貸公司的牌照都沒有，對于自身直接放貸款的現金貸平臺而言，其行為本身的金融屬性是毋庸置疑的，應納入現有的監管框架體系內。

　　“馬路上有駕駛證的司機應該管理，那些無證駕駛的更加應該管理?！闭缫恍＜宜?，互聯網金融所有的監管必須注重行為監管，從行為監管的角度出發，涉及的根本問題則是放貸資質問題，也就是合法性問題。

　　在放貸資質問題上，目前國內可依據的主要是1996年人民銀行頒布的《貸款通則》及1998年國務院發布的《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》?！顿J款通則》明確要求“貸款人必須經中國人民銀行批準經營貸款業務，持有中國人民銀行頒發的《金融機構法人許可證》或《金融機構營業許可證》，并經工商行政管理部門核準登記”?！斗欠ń鹑跈C構和非法金融業務活動取締辦法》明確非法金融機構“是指未經中國人民銀行批準，擅自設立從事或者主要從事吸收存款、發放貸款、辦理結算、票據貼現、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔保、外匯買賣等金融業務活動的機構”。

　　嚴格意義上，對非持牌機構從事金融業務可按“兩非”辦法予以取締。不過，就像取締ICO一樣，監管一旦認定就得在其苗頭出現時迅速出手，否則既成事實社會影響過大。

　　我們發展普惠金融，鼓勵科技創新，但不應該讓其成為監管套利的溫床，偏離金融服務實體經濟的初衷。

責任編輯：韓希宇